Дело № 12-543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года                                                                                                            г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Шаповалова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011годаШаповалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Шаповалов А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине. Судьей не было принято решение о вызове понятых, в связи с чем не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств дела. Понятые при оформлении протоколов не присутствовали. Кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его в совершении правонарушения.

Защитник Гряник Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что мировым судьей нарушено право Шаповалова А.Н. на защиту, так как последний не явился в судебное заседание по уважительной причине. Ходатайство об отложении судебного заседания Шаповаловым А.Н. не заявлялось. Понятых при производстве освидетельствования не было. Шаповалов А.Н. не субъект правонарушения, так как транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании Шаповалов А.Н. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Хайс» рег. знак №. Около 24 часов остановил машину в районе <адрес> и, находясь в автомобиле пил водку с пивом, так как ждал прихода своих друзей, один из которых должен был управлять его автомобилем. В это время подъехал экипаж ДПС ГИБДД, и он был освидетельствован с помощью технического средства. С данными прибора по результатам освидетельствования был согласен. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Понятых при составлении документов не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Шаповалова А.Н. и его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут водитель Шаповалов А.Н. управлял автомобилем «Тойота Хайс Региус» гос.рег.знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шаповалова А.Н. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми был согласен Шаповалов А.Н., объяснением ФИО5., вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаповалова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

           Довод защитника о том, что Шаповалов А.Н. автомобилем не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств.

Доводы Шаповалова А.Н. о том, что понятых не было, не может быть принят во внимание, поскольку с данными прибора, полученными в результате освидетельствования, Шаповалов А.Н. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью.

Довод Шаповалова А.Н. и его защитника о нарушении права на защиту, так как Шаповалов А.Н. не явился в судебное заседание по уважительной причине, является необоснованным, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе мировому судье Шаповаловым А.Н. заявлено не было. О месте и времени судебного заседания Шаповалов А.Н. и его защитник были извещены.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием Шаповалова А.Н. и его защитника, при этом были заслушаны все доводы, приводимые ими в защиту, которые оценены судьей при вынесении постановления.

Право Шаповалова А.Н. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия при её рассмотрении. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Шаповаловым А.Н. и его защитником в ходе судебного заседания не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                 О.К. Матулина