Дело № 12-500/11

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года                                                                                                   г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Гребенюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гребенюк Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011годаГребенюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Гребенюк А.В. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник Гребенюк А.В. - Шуткевич Д.С. поддержал доводы, изложенные Гребенюк в жалобе, а также пояснил, что инспекторами нарушен порядок фиксации правонарушения, так как не было понятых.

В судебном заседании Гребенюк А.В. подержал доводы защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Субару-Имреза» около 01 часа возвращался домой. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили предъявить документы. После проверки документов ему предложили сесть в служебный автомобиль и пройти освидетельствование при помощи технического средства. Он три раза выдыхал воздух в прибор. Два раза были нулевые показатели, а в третий раз появились какие-то данные, с которыми он не согласился, так как алкоголь не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему не предлагали. Понятых при этом не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы Гребенюк А.В. и его защитника, пояснения свидетеля, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обосновывая виновность Гребенюк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что автомобиль под управлением Гребенюк А.В. был остановлен в районе <адрес> дворах. При этом водитель от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколах отказался.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 2 часов ему позвонил Гребенюк А.В., сказал, что его (Гребенюк) остановили инспектора ДПС и попросил приехать на <адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел инспекторов ДПС, которые пояснили, что лишают Гребенюк А.В. прав, так как он управлял автомобилем пьяным. Представленный ему протокол был заполнен только в части указания его фамилии, а в остальной части строчки бланка были не заполнены. Понятых не было. Примерно в течении 30 минут он находился вместе с Гребенюк А.В.. За этот период инспектора заполнили бланки протоколов и их копии выдали Гребенюк А.В.. При этом какие-либо иные лица не приглашались.

Инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания, извещены.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Вызвать понятых для допроса по факту отказа Гребенюк А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не представилось возможным, поскольку фамилии понятых и адреса их места жительства в протоколах написаны неразборчиво. По адресу <адрес> находится административное здание. В связи с чем, опровергнуть либо подтвердить доводы Гребенюк А.В. и его защитника в ходе судебного заседания не представилось возможным.

При таких обстоятельствах установить соблюдение инспекторами ДПС ГИБДД порядка направления Гребенюк А.В. на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения не возможно.

Таким образом, фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и на которые сослался мировой судья в обоснование своего вывода, не подтверждаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления и отказа от прохождения Гребенюк А.В. медицинского освидетельствования, то есть виновность Гребенюк А.В. в совершении административного правонарушения не имеется. В связи с чем, судья приходит к выводу, об отсутствии в действиях Гребенюк А.В. состава административного правонарушения. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гребенюк Андрея Валерьевича - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                      О.К. Матулина