Дело № 12-499/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Маслова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маслова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011 годаМаслов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он явился, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при управлении транспортным средством в районе <адрес> Маслов Д.В. совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Галант» рег.знак №. В жалобе Маслов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, судьей нарушены требования по объективности и всесторонности разбирательства. Постановление вынесено на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка. Не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Защитник Кузнецов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе Маслова Д.В., и заявил, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Фотографии, представленные потерпевшим мировому судье, не соответствуют требованиям допустимости. В судебном заседании Маслов Д.В. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Митсубиси Либеро» рег. знак №. В этот день в период с 15 до 16 часов он вместе с женой ФИО4 и другом ФИО5 ехал вдоль <адрес>, где увидел автомобиль с включенным аварийным световым сигналом. Подъехав, он остановил автомобиль, так как на данном участке дороги проезд был затруднен. Затем вышел из машины, подошел к водителю стоявшего автомобиля, с целью выяснить, нужна ли ему помощь. Водитель беспричинно стал кричать, вести неадекватно. После чего он вернулся в свой автомобиль и объехал данный автомобиль, проехав по бордюру находящемуся слева. ДПТ не совершал. До этого он на своем автомобиле обучал жену вождению автомобилем на полигоне, поэтому по всему периметру его автомобиля имелись царапины. В судебное заседание потерпевший ФИО6, свидетель ФИО7 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебных заседаний извещены. Проверив материалы дела, выслушав доводы Маслова Д.В. и его защитника, считаю постановлениемирового судьи с подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП и розыску водителя скрывшегося с места ДТП (л.д.№). Из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что поступившие материалы и протокол об административном правонарушении относятся к компетенции мирового судьи. При этом каких-либо выводов судьи о том, что по делу фактически по делу не проводилось административное расследование, не содержится. Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено в нарушение требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, регламентирующей, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Обосновывая виновность Маслова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: пояснения потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, данные содержащиеся фотографиях, представленных потерпевшим. Из пояснений мировому судье потерпевшего ФИО6 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов проезжая по <адрес>, автомобиль «Митсубиси Либеро» допустил столкновение с его автомобилем. Он и водитель указанного автомобиля вышли и начали разбираться. Водитель не оспаривал факт ДТП, пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Они обговорили, что водитель может отъехать за документами. При этом от водителя исходил запах алкоголя. После чего водитель сел в автомобиль и уехал. Он вызвал службу ДПС и примерно через час приехали сотрудники. При оставлении документов, он оставил телефоны очевидцев происшедшего. Затем он опознал Маслова как водителя транспортного средство совершившего ДТП. При этом ФИО6 мировому судье о наличии на его автомобиле каких-либо повреждений образовавшихся в результате ДТП не пояснил. Из объяснения потерпевшего ФИО6 (л.д. №), которое мировым судьей не исследовалось, следует, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на его автомобиле имелись повреждения: вмятина на заднем левом крыле и небольшая вмятина на заднем бампере с левой стороны, что подтверждается данными, содержащимися в справки о ДТП. Свидетели дородно-транспортного происшествия в ходе административного расследования не допрашивались. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6, согласно имеющемуся в материалах объяснению (л.д.№), опознал Маслова Д.В., как водителя автомобиля, совершившего наезд на его автомобиль. Из материалов дела следует, что у Маслова Д.В. объяснение по обстоятельствам ДТП инспектором, проводившим административное расследование, не бралось. Сведений о том, что проводился осмотр автомобиля Маслова Д.В., в том числе для проверки возможности контакта данного транспортного средства с автомобилем Быкова и совпадений повреждений, материалы дела не содержат. Свидетели-очевидцы ФИО7 и ФИО9, допрошенные мировым судьей, пояснили, что они находились по <адрес> осуществляли монтажные работы. В это время услышали стук, обернулись и увидели два столкнувшихся автомобиля «Митсубиси Либеро» и «Митсубиси Галант». О наличии на автомобилях каких-либо повреждений, образовавшихся в результате ДТП, мировому судье не пояснили. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что на автомобиле Быкова «Митсубиси Галант» после ДТП имелись повреждения: царапины по левому борту и вмятина на заднем левом крыле. Не было ли этих повреждений на автомобиле Быкова до ДТП, сказать не может, так как ранее данный автомобиль не осматривал. Были ли повреждения на автомобиле Маслова после ДТП, пояснить не может, поскольку не осматривал его. На фотографиях, представленных Быковым мировому судье, автомобиль «Митсубиси Галант» зафиксирован не на месте ДТП, а в другом месте. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания Маслова Д.В.. Фактические данные, содержащиеся в справке о ДТП, не свидетельствуют о том, что обнаруженные на автомобиле «Митсубиси Галант» гос.рег.знак № повреждения образовались в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Маслова Д.В.. Показания потерпевшего ФИО6 не могут служить достаточным основанием для обоснования вывода о совершении Масловым Д.В. административного правонарушения. Фотографии, на которые сослался мировой судья, не являются доказательствами, поскольку не содержат сведений о времени и месте нахождения зафиксированных автомобилей, а также о наличии повреждений на транспортных средствах, образовавшихся в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, подтверждающих виновность Маслова Д.В. в совершении административного правонарушения, не имеется, а собрать их не представляется возможным, поскольку истекли, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, сроки привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маслова Д.В., поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Маслова Дмитрия Викторовича отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина