Административное дело № 12-537/2011

РЕШЕНИЕ

«02» ноября 2011 года                                                                            г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Петушкова Леонида Сергеевича и его представителя адвоката Некрасова Руслана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петушкова Леонида Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, района им. <адрес>, работающим старшим оперуполномоченным регионального управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Петушков Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в районе <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Петушков Л.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес>, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петушков Л.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился со своим другом ФИО8 и попросил отвезти его домой, вечером после работы, так как на работе предполагалось после работы с коллегами отметить присвоение очередного звания одному из его колле<адрес>-то после 22 часов он вновь позвонил ФИО8, чтобы тот забрал его с работы. Когда ФИО8 приехал на своем автомобиле, он вышел с работы, ФИО8 сел за руль его автомобиля и повез его домой на <адрес> в <адрес>, где он проживает. А автомобилем ФИО8 управляла его девушка. Подъехав к его дому, Лисицин припарковал его автомобиль на проезжей части, и поскольку торопился, сразу уехал. Поскольку у его автомобиля имеется прямоток (глушить издающий громкий звук), то автомобиль после остановки сразу не глохнет, а глохнет примерно через две- три минуты. Во дворе его дома находилась компания из 7-8 человек, которые распивали спиртные напитки. Кому-то из данной компании не понравилось, что автомобиль долго не глохнет, что неправильно припаркован его автомобиль, между ним и этой компанией у него завязался конфликт. Кто-то из толпы его ударил по лицу и разбил ему нос, отчего у него пошла кровь. Он сам лично вызвал наряд милиции, поскольку лица из данной компании были настроены агрессивно и стоял возле подъезда и ждал приезда экипажа. Примерно через час приехал экипаж ДПС, стали выяснять, кому принадлежит автомобиль, представил все необходимые документы, объяснил сложившуюся ситуацию. Сотрудники ДПС с ним разбираться не стали, предложили пройти ему освидетельствование на стояние опьянения, от чего он отказался, пояснив, что в сложившейся конфликтной ситуации, он не виноват. Также около подъезда находилась его жена, во время оформления административного материала, понятые не присутствовали. Во двор на машине подъехали парень с девушкой, поздоровались с сотрудниками ГИБДД, поговорили, посмеялись, и уехали, больше он их не видел. Им в мировой суд предоставлялась распечатка телефонных звонков о том, что он сам лично вызывал наряд милиции. Считает, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своим правом. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Петушкова Л.С. адвокат Некрасов Р.Ю. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом добавил, что мировой судья не стал разбираться в сложившейся ситуации и вынес решение о виновности Петушкова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, несмотря на тот факт, что никто из лиц, допрошенных в мировом суде, не сказал, что Петушков Л.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Статья 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности гласит, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи, с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Выслушав заявителя Петушкова Л.С., его представителя адвоката Некрасова Р.Ю., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска подлежит отмене по следующим основаниям:

Основывая свой вывод о виновности Петушкова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Петушков Л.С. отказался от освидетельствования, протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Петушков Л.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в объяснении указал, ехал на работу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, согласно которому Петушков Л.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленному в присутствии понятых, согласно которому Петушков Л.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе указано о наличии у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, объяснениями гражданина Чепикова, из которых следует, что Петушков управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, и, выйдя из автомобиля начал им хамить и угрожать.

Однако с таким выводом мирового судьи, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 30.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей ИДПС ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, а также имеющимся доказательствам в административном материале в отношении Петушкова Л.С.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что приехал на <адрес> в <адрес> по сообщению из дежурной части, о том, что по двору катается нетрезвый водитель на автомобиле <данные изъяты> Он сам лично не выявлял факт управления Петушковым Л.С. вышеуказанным автомобилем. Об этом говорили только жильцы дома, у которых возник конфликт с Петушковым Л.С. У последнего был разбит нос, была кровь на лице, были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Однако дать по данному поводу объяснения жильцы дома отказались, объяснения дал только гражданин ФИО4. В его присутствии Петушков Л.С. несколько раз звонил в милицию, к месту конфликта дважды приезжали экипажи ППС. Время в протоколе об отстранении управления транспортным средством указано со слов ФИО4

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что он находился с товарищем около подъезда № <адрес> в <адрес>. Подъехал автомобиль «Субару форестер», на котором была большая выхлопная труба, которая громко работала, на который он не обратил сначала внимание, потом около автомобиля заметил человека, который находился в состоянии опьянения. Он (Литвинов) решил, что это водитель автомобиля и вызвал ГИБДД, однако сам лично не видел, кто был за рулем автомобиля. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Петушкову Л.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Знает, что Чепиков писал объяснения, но его не читал. После обозрения имеющихся в материалах документов, Литвинов пояснил, что протоколы подписывал он, но при этом не видел, чтобы Петушков Л.С. «дул в трубку».

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, точной даты не помнит, но во второй половине дня он стоял с товарищами, среди которых был Литвинов, подъехали два автомобиля, из одного вышел Петушков, с которым завязался конфликт, вызвали ГИБДД. Кто находился за рулем подъехавших автомобилей, не видел, но видел, как из одного автомобиля выходил Петушков, с какой стороны двери автомобиля он выходил, пояснить не смог. В ходе конфликта Петушков сказал, что он является сотрудником милиции, а у него личная неприязнь к сотрудникам милиции. Объяснения он писал по просьбе сотрудников ГИБДД, где указал, что видел лично, что Петушков управлял автомобилем, написал об этом из личной неприязни к сотрудникам милиции. После оглашения объяснения, свои показания не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что точную дату не помнит, числа ДД.ММ.ГГГГ созвонился днем с Петушковым Л.С., который попросил его после работы отвезти домой. Он вместе с супругой вечером подъехал в работе Петушкова Л.С., забрал его и отвез на его машине на <адрес> супруга на автомобиле следовала за ним. Высадив Петушкова Л.С. около дома, он сел в свой автомобиль и уехал. Петушков Л.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут Петушков Л.С. являясь водителем, <данные изъяты> по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в данном протоколе Петушков Л.С. собственноручно указал, что не ехал на <данные изъяты> стоял возле <адрес> в <адрес>.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела дают основания сомневаться в виновности Петушкова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петушкова Леонида Сергеевича и его представителя адвоката Некрасова Руслана Юрьевича действующего в интересах Петушкова Леонида Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петушкова Леонида Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петушкова Леонида Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева