Административное дело № 12- 524/2011

РЕШЕНИЕ

«03» ноября 2011 года                                                                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Клинкова Григория Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клинкова Григория Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Клинков Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Клинков Г.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска, ссылаясь на тот факт, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было, 0.119 мг/л в соответствии с ратифицированным Российской Федерацией международным договором является допустимым уровнем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое совместимо с управлением транспортным средством и не влияет на безопасность дорожного движения. В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 15.08. 2011 года и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Клинков Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ не пил, употреблял спиртное накануне, в связи с чем, у него остались остаточные признаки опьянения. Автомобилем управлял, сотрудники ГИБДД его останавливали, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом согласился, какие- были результаты, не помнит. Понятые при освидетельствовании присутствовали.

Представитель Клинкова Г.В. по доверенности Киреева Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время намерена поставить вопрос о несоответствии Федерального закона № положениям международного законодательства, а именно Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Россией. Считает, что при освидетельствовании Клинкова Г.В. на состояние алкогольного опьянения, была нарушена процедура освидетельствования. Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРЫ (модификации АЛКОТЕКТОР РRО-100 и АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi) зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений по<адрес> обладают метрологическими характеристиками, указанными в описании типа.

Из таблицы 1 описания на странице 5 типа следует, что АЛКОТЕКТОРЫ в диапазоне измерений (0-0,475) мг/л обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности + 0,048 мг/л.

В соответствии с пунктом 2 на странице 4 описание типа следует, что АЛКОТЕКТОРЫ обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющими + 1,5 от пределов допускаемой основной погрешности, что для указанного диапазона измерений (0-0,475) мг/л составляет +1,5*0,048 = + 0,072 мг/л. Таким образом, пределы допускаемой абсолютной погрешности АЛКОТЕКТРРОВ в указанном диапазоне измерений (0-0,475) составляют + (0,048 +0,072)= + 0,120 мг/л в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации (указанных на с.5 описания типа), которые находятся в пределах от 0 до 40 С. Указанное значение пределов допускаемой абсолютной погрешности учитывает только основную и дополнительную температурную погрешности, но не учитывает дополнительную погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, указанных в таблице 2 на странице 2 описания типа, которая составляет + (0,12 +0,05)= + 0,17 мг/л. В итоге пределы допускаемой абсолютной погрешности АЛКОТЕКТОРОВ в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений (0-0,475) мг/л составляют + (0,120+0,17)= + 0,29 мг/л. Исходя из изложенного, следует, что в случае с Клинковым Г.В. показания прибора, которым проводили освидетельствование, могли быть погрешностью. Данные обстоятельства, не были исследованы мировым судьей. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 15.08. 2011 года и производство по делу прекратить.

Выслушав Клинкова Г.В., его представителя по доверенности Кирееву Е.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Клинкова Г.В. и его представителя по доверенности Киреевой Е.А., не нахожу оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт управления Клинковым Г.В. автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судом установлено, что в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 имелись законные основания предлагать Клинкову Г.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судом установлено, что Клинков Г.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Клинковым Г.В. автомобилем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Клинкова Г.В. имелся запах алкоголя изо рта,исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут с применением технических средств измерения Алкотектор РRО-100 combi, заводской номер прибора №, в ходе которого было установлено у Клинкова Г.В. состояние алкогольного опьянения - 0,119 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клинков Г.В. согласился, где поставил свою подпись.У суда нет оснований не доверять сделанным записям в вышеуказанном протоколе Клинковым Г.В.

Нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Клинкова Г.В. суд не усматривает.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд, не может согласиться с доводами представителя Клинкова Г.В. о том, что мировым судьей не были учтены при вынесения постановления погрешности Алкотектора РRО-100 combi, заводской номер прибора №, поскольку не были запрошены его технические характеристики, признаю несостоятельными, поскольку мировой судья, вынес постановление на исследованных доказательствах по делу и установил, что Клинков Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Таким образом, мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ, и наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клинкова Григория Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                               Г.А. Николаева