Дело № 12-479/2011

РЕШЕНИЕ

« 01» ноября 2011 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Фролова Сергея Сергеевича действующего в интересах Покидова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Покидова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> им. Лазо, <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Покидов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут в районе <данные изъяты> по <адрес> края.

В жалобе представитель Покидова А.С. по доверенности Фролов С.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Покидов А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС, составивший административный протокол в отношении Покидова А.С. сам не повез последнего в медицинское учреждение. До того, как инспектор ДПС остановил Покидова А.С., тот переливал топливо с использование шланга, путем отсоса. В результате чего, топливо попало в полость рта Покидова А.С. Инспектор ДПС составивший административный материал в отношении Покидова А.С. узнав об этом, ввел последнего в заблуждение, сказав, что в медицинском учреждении у него покажет состояние опьянения и для подтверждения своих слов предложил сделать выдох в трубку «контроль трезвости». Исследование проб воздуха на содержание паров эталона с использованием технического средства измерения инспектором не проводилось. По настоянию инспектора ДПС Покидов А.С. написал в административном материале отказ от освидетельствования в медицинском учреждении, в противном случае обещал эвакуировать грузовой автомобиль, водителем которого являлся Покидав А.С. на штраф- стоянку, в связи, с чем последнему пришлось согласиться. Часть четвертая статьи 1.5 КоАП РФ требует, чтобы вина лица привлекаемого к административной ответственности была доказана и установлена. Все сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Покидова А.С. по доверенности Фролов С.С. на доводах жалобы настаивал, при этом добавил, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование Покидова А.С. присутствовали понятые формально. Следовательно, вышеуказанные документы не могут, признаны как доказательства по делу. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Заявитель Покидов А.С. доводы, изложенные в жалобе его представителя по доверенности Фролова С.С, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что работает на грузоперевозках и ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на базу в <адрес> им. <адрес>, где в процессе погрузки грузового автомобиля переливал бензин и который попал к нему в полость рта. Когда отъехал от заправки где-то 500-600 метров, то зацепил ворота, и у него отлетело часть заднего номера. Недалеко стояли сотрудники ГИБДД, которые его остановили для проверки документов, почувствовали запах бензина и сказали, ему, что он в состоянии похмелья. В связи с тем, что алкотектора у них не было, ему было предложено дунуть в стеклянную трубку, он дун<адрес> ГИБДД сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и сказал, что если у него в полость рта попал бензин, то прибор подтвердит, что он находится в состояние опьянение. При составлении административного материала понятых не было. Сотрудник ДПС останавливал проезжающий транспорт и два водителя поставили свои подписи в административном материале. Все записи, сделанные им в протоколах административного материала, он делал под диктовку сотрудников ДПС. Его грузовой автомобиль был передан другому лицу, поскольку сотрудник ДПС ему сказал, что поставит автомобиль на штраф - стоянку, а автомобиль был груженный, в связи с чем, он вынужден был позвонить своему знакомому, который приехал и отогнал грузовик. Также на трассе останавливался его знакомый Кот В.Г., с которым он разговаривал, объяснял ему сложившуюся ситуацию между ним и сотрудниками ГИБДД. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и вынести справедливое решение.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на работу, при повороте на <данные изъяты> в <адрес>, увидел грузовой автомобиль Покидова А.С., остановился поговорить с последним. Покидов А.С. ему рассказал, что сотрудники ГИБДД остановили его для проверки документов и стали утверждать, что он находиться в состоянии опьянения. На его взгляд Покидов А.С. был трезв, был одет в рабочую одежду, от него пахло бензином. Покидов А.С. ему не говорил, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил Покидов А.С. и попросил сесть его за руль его грузового автомобиля, пояснив, что сотрудники ГИБДД утверждают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Покидов А.С. на его взгляд был трезв, был одет в рабочую одежду, от него пахло бензином, соляркой. Он отдал сотрудникам ГИБДД свои документы, которые вписали в протоколы, что передали управление транспортным средством ему. Понятых он не видел. Он сел за руль грузового автомобиля Покидова А.С. и они уехали. В его присутствии Покидову А.С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, летом 2011 года примерно в 12 часов ехал в <адрес> на работу. Проезжая <адрес> им. Лазо его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, пояснив, что водитель находится в неадекватном состоянии. Он согласился, расписался в протоколах предоставленных ему сотрудниками ГИБДД. Видел Покидова А.С. в автомобиле, который был в рабочей одежде водителя, он показался ему адекватным. В его присутствии Покидову А.С. ничего не предлагали. Второй понятой был остановлен после него. Чека с результатом освидетельствования он не видел. Находился он вместе с сотрудниками ГИБДД не более пяти - десяти минут. После чего уехал. Ознакомившись с объяснением написанным сотрудником ГИБДД от его имени, подтвердил наличие своей подписи в объяснении. (л.д.8)

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что точного числа не помнит, летом 2011 года на <данные изъяты> <адрес> в <адрес> <адрес> был остановлен грузовой автомобиль «Митсубиси Фусо» под управлением Покидова А.С. Проверив документы у данного водителя, он учуял запах перегара и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. Он составлял административный материал на водителя Покидова А.С., в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, управление грузовым автомобилем было передано другому лицу, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении водитель отказался. В протоколе об административном правонарушении водитель собственноручно написал, что употреблял спиртное вчера и ехать в больницу отказывается. О том, что Покидову А.С. попал бензин в полость рта при заправки грузового автомобиля, последний не говорил. Вечером этого же дня, водитель Покидов А.С. подходил к нему, проспался, и запаха перегара он уже от него не слышал.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Покидовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Покидова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Покидова А.С. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте.

Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, в вышеуказанных протоколах имеется подпись правонарушителя Покидова А.С., при их составлении от Покидова А.С. замечаний не поступило. В связи с чем, доводы Покидова А.С.о том, что при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые, и что сотрудник ГИБДД ФИО7 ввел его в заблуждение, говоря, что даже в случае попадания бензина в полость рта Покидова А.С. в медицинском учреждении покажет, что он находится в состоянии опьянения, признаю не состоятельными.

У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Покидова А.С.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Покидов А.С. являясь водителем, а/м «<данные изъяты> в <адрес> в районе АЗС «Флагман» не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. В вышеуказанном протоколе имеется собственноручная запись Покидова А.С. о том, что он пил вчера, в больницу не поедет. У суда нет оснований сомневаться в сделанных записях Покидовым А.С. собственноручно.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покидов А.С. отказался от освидетельствование, в связи, с чем освидетельствование с применением Алкотектора не производилось.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Покидов А.С. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Покидов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые полностью подтверждены материалами дела.

Доводы свидетелей Кот В.Г., ФИО5, ФИО6 о том, что по их мнению Покидов А.С. был трезв, признаю несостоятельными, и расцениваю их показания, как желание помочь избежать административной ответственности Покидову А.С.

Факт совершения Покидовым А.С. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Покидова А.С. по доверенности Фролова С.С. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Покидова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу представителя Покидова А.С. по доверенности Фролова С.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева