Дело № 12-509/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Вуцыло Антона Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вуцыло Антона Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011годаВуцыло А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В жалобе Вуцыло А.В. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял. Понятые были, но не видели его автомобиль. Кроме того судьей нарушено его право на защиту, так как он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине. В судебном заседании Вуцыло А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он и ФИО4 находился в его автомобиле на выезде из <адрес>. На автомобиле были транзитные номера, срок действия которых был просрочен. Он находился в автомобиле на водительском сиденье и вместе с ФИО4 употреблял спиртное, двигатель автомобиля работал, но ехать он никуда не собирался. Примерно в 23 часа 30 минут к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и проверили документы. Затем его на патрульном автомобиле привезли на трассу <адрес>, где остановили микрогрузовик, водителя и пассажира которого пригласили быть понятыми. Он был освидетельствован с помощью технического средства. С данными прибора был согласен, так как факт нахождения в опьянении не отрицал. Однако автомобилем не управлял, а лишь находился в нем. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, выехал на своем автомобиле из <адрес>. При выезде, примерно в 20 метрах от трассы <адрес> увидел на обочине автомобиль, в котором не было водителя. Затем через некоторое расстояние, увидел автомобиль службы ДПС и ранее ему знакомого Вуцыло А.В.. По внешнему виду он не заметил каких-либо признаков опьянения у Вуцыло А.В.. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ехал на автомобиле под управлением Вуцыло А.В.. В <адрес> они доехали до дома знакомого ФИО8, где остановили машину на обочине. Находясь в машине, он и Вуцыло стали употреблять спиртное. При этом машина работала. Затем подъехали сотрудники службы ДПС и забрали Вуцыло А.В., а он остался в автомобиле. Через некоторое время Вуцыло А.В. вернулся и сообщил, что в отношении него составили протокол. О наличии понятых он у Вуцыло А.В. не интересовался. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут водитель Вуцыло А.В. управлял автомобилем «Тойота Корона» транзитный номер № на автодороге <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Вуцыло А.В. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми был согласен Вуцыло А.В., показаниями Вэй В.Я., вывод мирового судьи о наличии в действиях Вуцыло А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доводы Вуцыло А.В. о том, что он автомобилем не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 не опровергают установленный сотрудниками ДПС ГИБДД факт управления Вуцыло А.В. в состоянии опьянения транспортным средством. Довод Вуцыло А.В. о том, что понятые не видели его автомобиль, не исключает факт управления Вуцыло А.В. автомобилем зафиксированный сотрудниками ДПС ГИБДД. Довод Вуцыло А.В. о нарушении права на защиту, так как он не явился в судебное заседание по уважительной причине, является необоснованным, поскольку данных подтверждающих указанное обстоятельства Вуцыло А.В. не представлено, ходатайство об отложении разбирательства по жалобе мировому судье Вуцыло А.В. заявлено не было. Право Вуцыло А.В. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия при её рассмотрении. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Вуцыло А.В. в ходе судебного заседания не приведено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи следует отказать. В ходе судебного заседания установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указано место рождения Вуцыло Антона Васильевича - <адрес>, так как согласно представленного документа удостоверяющего личность (паспорта) Вуцыло Антон Васильевич, рожден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С учетом того, что Вуцыло А.В. не отрицает факт того, что именно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, указание места рождения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи - <адрес>, следует признать технической ошибкой. В связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить. Считать по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен Вуцыло Антон Васильевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина