Дело № 12-544/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011 года                                                                                                              г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу защитника Ахмедова Т.Х. - Федотовой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Турсунбай Холдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011годаАхмедов Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе защитник Ахмедова Т.Х. - Федотова В.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в действиях Ахмедова Т.Х. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что п. 8.6 ПДД РФ регулирует лишь производство поворота. Кроме того, судьей нарушено право Ахмедова Т.Х. на защиту, так как он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Защитник Федотова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ахмедов Т.Х. поддержал доводы защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем, совершил поворот налево с <адрес> на <адрес>, при этом на полосу встречного движения не выезжал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения Ахмедова Т.Х. и его защитника, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут водитель Ахмедов Т.Х., управляя автомашиной на <адрес>, после поворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Обосновывая виновность Ахметова Т.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, а также требования п.1.3 и п. 9.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Именно на это ориентирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 г. (с учетом редакций), согласно п. 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связанны с выездом на стороны проезжей части дороги, предназначенных для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ахмедова Т.Х. (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут в нарушение п. 8.6 ПДД РФ управляя автомобилем по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в районе <адрес> после поворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Указанный пункт Правил каких-либо запретов не содержит. Указаний на иные пункты ПДД РФ, в том числе п.1.3 и п. 9.6 ПДД РФ, которые содержат запрет, и требования которых были нарушены Ахмедовым Т.Х. в протоколе об административном правонарушении нет.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события нарушения (в том числе указания на пункт ПДД РФ, которым запрещено движение, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения) обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении в орган (должностному лицу) его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Согласно сообщению и.о. директора МУП «научно-производственный центр организации дорожного движения» ФИО6 по <адрес> в районе <адрес> нанесение дорожной разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилась и дорожная разметка отсутствовала.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на требования пунктов 1.3 и 9.6 ПДД РФ является необоснованной.

В постановлении мирового судьи указаний на нарушение требований какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установленное в ходе рассмотрения дела и допущенное Ахмедовым Т.Х. не содержится.

Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела и вынес постановление при наличии указанных выше существенных недостатков.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова Т.Х. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ахмедова Турсунбай Холдаровича - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                      О.К. Матулина