Административное дело № 12-589/2011

РЕШЕНИЕ

«17» ноября 2011 года                                                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Блаженова Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Блаженова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Блаженов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов синего цвета, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, где Блаженов В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, на передней части которого, установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, установлены световые приборы синего цвета.

В жалобе ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на тот факт, что у него не было умысла на нарушение правил дорожного движения. Автомобиль он получил в наследство за один день до составления административного правонарушения и управлял им впервые. О том, что состояние автомобиля не соответствует правилам, не знал и не мог знать, т.к. данный автомобиль имел действующий талон технического осмотра. Ранее автомобиль регулярно эксплуатировался прежним собственником и каких-либо претензий к данному автомобилю не возникало. О том, что ходовые огни не соответствуют требованиям правил, узнал только от инспектора ДПС, который составил в отношении него протокол. Установленные ходовые огни были бело- лунного цвета и возможно имели крайне незначительный оттенок синего цвета, который визуально практически невозможно отличить от белого, тем более в светлое время суток, когда применяются дневные ходовые огни, при таких обстоятельствах, считает, что какой либо общественной опасности данные огни не представляют и других участников дорожного движения в заблуждение ввести не могут. Тот факт, что его автомобиль не представляет какой либо опасности подтверждается также и тем, что при составлении протокола у него не были изъяты указанные огни, автомобиль не был помещен на специализированную стоянку. После составления протокола инспекторы просто отпустили его, а ходовые огни он демонтировал только спустя несколько дней в автосервисе. Из рапорта инспектора ДПС следует, что демонтировать ходовые огни не было возможности, т.к. крепления были ржавыми, это подтверждается, что ходовые огни были установлены прежним владельцем и эксплуатировались длительное время. В соответствии с КоАП РФ вина обязательный элемент состава административного правонарушения, между тем материалами дела его вина в виде умысла или неосторожности никак не доказана. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Он считает, что совершил административное правонарушение, которое является малозначительным, поскольку какого либо ущерба оно не принесло и не могло принести, следовательно, не представляет общественной опасности. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска отменить.

В судебное заседание Блаженов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление Блаженова В.А. о рассмотрении материалов административного дела в отношении него, в его отсутствии. На основании ст.25.1ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо это ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствии Блаженова В.А.

Представитель Блаженова В.А. по доверенности Чивкунов И.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом добавил, что Блаженову В.А. вменяют управление транспортным средством с огнями синего цвета, между тем фактически его доверитель автомобилем с синими огнями не управлял. Огни синего цвета были обнаружены, когда Блаженов В.А. включил фары по требованию инспектора ДПС после остановки автомобиля. При таких обстоятельствах, даже если в действиях его доверителя, и имеется какой либо состав административного правонарушения, то это состав, предусмотренный ст. 12.4 ч.1 КоАП РФ - установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Материалами дела подтверждается факт наличия на автомобиле Блаженова В.А. огней синего цвета, но никак не факт движения с огнями синего цвета. Кроме того, согласно разъяснению МВД «О нарушении Правил установки внешних световых приборов» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) При выявлении фактов установки световых приборов, режим которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и по сравнению с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ улучшает положение лица в отношении, которого ведется производство по делу. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия Блаженова В.А. со статьи 12.5 часть 3 КоАП РФ на статью 12.4 часть 1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, считаю необходимым постановления мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме и на основании п.8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 25.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 12.5 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, где Блаженов В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> на передней части которого, установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, установлены световые приборы синего цвета. (л.д.4)

Вместе с тем, в материалах дела имеется ксерокопия паспорта технического средства на имя ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> согласно которому вышеуказанный автомобиль, был допущен к эксплуатации выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением МОТОР ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес> (л.д.20) и рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО5 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Блаженова В.А., на передней части которого установлены световые приборы (дневные ходовые части) синего цвета, конфисковать которые не представилось возможным, ввиду того, что болты заржавели, и он не смог их открутить. (л.д.5)

При таких обстоятельствах, каких либо доказательств опровергающих довод, Блаженова В.А. о том, что он не знал и не мог знать о том, что на передней части автомобиля <данные изъяты> регион были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, суду не представлены, а также иных доказательств виновности Блаженова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суду представлено не было и в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с чем, прихожу к выводу о недоказанности виновности Блаженова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в силу перечисленных выше причин протокол об административном правонарушении не может служить безусловным подтверждением вины Блаженова В.А. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

        Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Блаженова Виктора Анатольевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Блаженова Виктора Анатольевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева