Дело № 12-547/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года                                                                                                 г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Самопляс А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самопляс Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011годаСамопляс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Самопляс А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на нарушение его права на защиту, так как он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, а его ходатайство об отложении разбирательства отклонено необоснованно. Кроме того он и его защитник не были ознакомлены с материалами дела. В его действиях нет состава административного правонарушения. Судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Инспекторами ДПС ГИБДД нарушены требования КоАП РФ, так как он не был отстранен от управления транспортным средством.

Защитник Черный В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что мировым судьей нарушено право Самопляс А.В. на защиту, так как последний не явился в судебное заседание по уважительной причине. Самопляс А.В. не субъект административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял и от управления транспортным средством Самопляс А.В. не отстранялся. Самопляс А.В. работает водителем, поэтому по прибытию на работу ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе.

В судебном заседании Самопляс А.В. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он управлял автомобилем «Хонда Одисей». В указанное время в ходе движения по проспекту 60 лет Октября его машина заглохла. Затем к нему подошли инспектора ДПС ГИБДД и проверили документы. После чего предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился. О чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а не о согласии с данными прибора. От управления транспортным средством его не отстраняли. После освидетельствования он уехал на работу, где был допущен к работе, так как являлся водителем и в состоянии опьянения не находился.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе дежурства по осуществлению контроля безопасности дорожного движения в районе развязки по проспекту 60 лет Октября был остановлен автомобиль. Водитель автомобиля был освидетельствован с помощью технического средства в присутствии понятых и данными прибора согласился. При этом водитель пояснял, что торопится на работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Самопляс А.В. и его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 минут водитель Самопляс А.В. управлял автомобилем «Хонда Одисей» гос.рег.знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Самопляс А.В. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми был согласен Самопляс А.В., объяснениями ФИО4 и ФИО5, вывод мирового судьи о наличии в действиях Самопляс А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

           Довод защитника о том, что Самопляс А.В. автомобилем не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств.

Довод Самопляс А.В. о том, что понятых не было, не может быть принят во внимание, поскольку с данными прибора, полученными в результате освидетельствования, Самопляс А.В. был согласен.

Доводы Самопляс А.В. о том, что он был трезв, являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими данными, установленными в ходе освидетельствования «Алкотестором PRO - 100 combi», с показаниями которого Самопляс А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью.

Указание Самопляс А.В. на то, что он был допущен к работе, так как был трезв, не принимается во внимание, поскольку каких-либо фактических данных, опровергающих достоверность данных прибора и подтверждающих прохождение Самопляс А.В. по прибытию на работу медицинского освидетельствования не представлено.

Доводы Самопляс А.В. о том, что он указал в акте о согласии на прохождение освидетельствования, а не о согласии с данными прибора, расцениваютсякак способ защиты не противоречащий Конституции РФ, признаются надуманными и даны с целью опорочить данные, содержащиеся акте освидетельствования, а также уйти от административной ответственности.

Ссылка защитника на то, что транспортное средство Самопляс А.В. не передавалось иному лицу и не ставилось на хранение на стоянку, также не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факт управления Самопляс А.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Довод Самопляс А.В. и его защитника о нарушении права на защиту, является необоснованным, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. О месте и времени судебного заседания Самопляс А.В. и его защитник были извещены. Защитник в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Ходатайства от Самопляс А.В. и его защитника об ознакомлении с материалами дела мировому судье в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не подавались, поэтому доводы в этой части являются несостоятельными.

Право Самопляс А.В. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия при её рассмотрении. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Самопляс А.В. и его защитником в ходе судебного заседания не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, Самопляс А.В. в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не приведено. Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самопляс Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                      О.К. Матулина