Дело № 12-535/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Шелковникова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шелковникова Игоря Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаШелковников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе Шелковников И.Ю. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Административное правонарушение он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, а указанный период времени находился в отделении полиции №. В судебном заседании Шелковников И.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он находился в своем автомобиле «Тойота Камри», которым управляла его знакомая ФИО3, так как у него ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Он и ФИО3 остановились в районе завода, чтобы покушать. Затем к ним подъехал экипаж ППС, который сообщил, что они находятся у охраняемого объекта. После чего его доставили в отдел полиции, а ФИО3 отпустили. На нем в этот день была надета куртка сына. В отделе полиции в ходе досмотра куртки обнаружили и изъяли пакетик с наркотическим средством. Тогда же его освидетельствовали с использованием прибора, но состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял и был трезв. Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Шелковников И.Ю. ездили на автомобиле последнего по г.Хабаровску. В 20 часов в автомобиле, которым управляла она, находились она и Шелковников и кушали. Затем к ним подъехали сотрудники ППС и сообщили, что они находятся у охраняемого объекта. После чего проверили у Шелковникова документы и забрали его в отделение полиции. При этом ей ничего не пояснили. Свидетель ФИО7 пояснил, что он в вечернее время был приглашен инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятого. Дату и месяц назвать не может, так как не помнит. Ему пояснили, что лицо отказывается от освидетельствования. При этом в его присутствии гражданин ничего не пояснял и не заявлял. Он подписал документы и уехал. Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе экипажа № был остановлен автомобиль «Тойота Камри», который двигался по территории, прилегающей к судостроительному заводу. В автомобиле за рулем находился Шелковников И.Ю., а также пассажир-девушка. В ходе проверки документов у Шелковникова И.Ю. были обнаружены признаки наркотического опьянения, в связи с чем Шелковникова И.Ю. доставили в 1 ОП, где в ходе досмотра при понятых у Шелковникова И.Ю. были обнаружены наркотические средства. После чего Шелковников И.Ю. был передан экипажу ДПС ГИБДД. Свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. Обстоятельства правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Шелковникова И.Ю. пояснить не может, так как не помнит, по причине данности событий и объема выполняемой работы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут водитель автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак № Шелковников И.Ю. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шелковникова И.Ю. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями ФИО7 и ФИО5, а также показаниями Шелковникова И.Ю., не отрицающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шелковникова И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы Шелковникова И.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 оснований для оговора ранее ему незнакомого Шелковникова И.Ю., не установлено. Показания ФИО3 в части того, что Шелковников И.Ю. автомобилем не управлял, признаются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО5, и объясняются желанием предоставить знакомому возможность избежать административной ответственности. Довод Шелковникова И.Ю. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку опровергается данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о наличии у Шелковникова И.Ю. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные подписями понятых. Довод Шелковникова И.Ю. о нарушении права его на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе этот факт не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Возвращенные почтовой организацией за истечением срока хранения судебная повестка и уведомление (л.д.15) подтверждают обстоятельства направления мировым судьёй не работающему Шелковникову И.Ю. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу извещения о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому доводы в этой части являются несостоятельным. Право Шелковникова И.Ю. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия при её рассмотрении. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Шелковниковым И.Ю. в ходе судебного заседания не приведено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шелковникова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина