Административное дело № 12-604/2011

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда <адрес> Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Петрова Романа Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, работающего в Хабаровском речном торговом порту - сменным механиком шкипером

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 25 км автодороги Хабаровск- Владивосток.

В жалобе Петров Р.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что выводы суда о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ являются не объективными, поскольку показания инспектора ГИБДД ФИО3 записаны буквально дословно, в то время, как его показания, данные им в суде, были сокращены наполовину. При вынесении решения, мировой судья проигнорировал противоречивые показания инспектора, который говорил, что дорога имеет закругление, поэтому там запрещен обгон, при наличии поворота и на расстоянии 300 метров сотрудник ДПС смог разглядеть линию разметки, не пользуясь оптическими приборами. Признавая фотографии недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не дал оценку тому факту, что в судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил, что фотографии сделаны на месте совершения правонарушения и показал, где находился патрульный автомобиль. При составлении схемы совершенного якобы им административного правонарушения, сотрудник ГИБДД с нею его не ознакомил, следовательно, указать свое несогласие с составленной схемой он не мог, поскольку не видел, что составлено. В составленной схеме отсутствует его подпись, схема составлена без участия понятых, схема также не соответствует схеме дислокации дорожных знаков. Тем не менее, суд признает подобное доказательство по делу допустимым, указав, что инспектором в схеме отражаются не все сведения, а только те, которые, по его мнению, имеют значение для дела. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров Р.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом добавил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> в районе 25 км М-60 Хабаровск - Владивосток впереди него ехал грузовик, сзади ехало два автомобиля. Двигался он примерно со скоростью 40 км/час, начал обгон грузовика на разделительной разметке на дороге. Когда он пошел на обгон, ехавший перед ним грузовик, тоже увеличил скорость, когда появилась сплошная линия разметки, он не имел возможности вернуться в ранее им занимаемый ряд, был вынужден завершить начатый маневр и пересечь сплошную линию разметки. С показаниями инспектора ДПС ФИО3 о том, что он начал обгон транспортного средства на сплошной линии разметки категорически не согласен. В своих показаниях в мировом суде инспектор ФИО3 утверждал, что в районе 25 км дорога М-60 Хабаровск - Владивосток имеет закругление, там установлен знак 3.20 - обгон запрещен. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку дорога имеет разметку четыре полосы движения. Сотрудник ДПС не имел возможности видеть, в каком месте он начал обгон впереди ехавшего него транспортного средства, поскольку стоял от места совершения им маневра на расстоянии 300 метров. С составленной схемой совершения якобы им административного правонарушения он ознакомлен не был, понятые при этом не приглашались. Считает, что вынесенное постановление мировым судьей является незаконным, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Петрова Р.Ю. доверенности Белоусова Е.Н. на доводах жалобы настаивала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, при этом добавила, что с доводами инспектора ДПС ФИО3 данных им в мировом суде, о том, что привлечение понятых при составлении схемы правонарушения, законодательством не предусмотрено, не согласна, поскольку согласно п.118 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который гласит: при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший, административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. А в Приложении № к Административному регламенту привлечение понятых при составлении схемы правонарушения обязательно, при несогласии водителя с совершенным административным правонарушением. Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на участке км 24- км 25 не соответствуют со схемой составленной сотрудником ДПС, в которой отсутствует знак 3.20 ПДД. Считает, что вынесенное постановление мировым судьей является незаконным, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Петрова Р.Ю. и его представителя Белоусовой Е.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, основанием привлечения Петрова Р.Ю. по части 4 ст.12.15 КоАП РФ явилось нарушение им горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которых выезд запрещен.

Вместе с тем, судом установлено, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, Петров Р.Ю. совершил без нарушения дорожной разметки 1.1, и а именно без пересечения сплошной линии.

Суд пришел к данному выводу из объяснений Петрова Р.Ю., который пояснил, что начал совершать маневр обгона транспортного средства на прерывистой линии разметки, когда еще не было сплошной линии.

Признавая виновность Петрова Р.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на объяснения старшего инспектора ДПС ФИО3, составленную схему правонарушения, а также п.1.3 ПДД РФ, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Судом достоверно установлено, что нарушения дорожной разметки 1.1 при выезде на встречную полосу движения, Петров Р.Ю. не допускал. В нарушении п.118 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который гласит: при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший, административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. А в Приложении № к Административному регламенту привлечение понятых при составлении схемы правонарушения обязательно, при несогласии водителя с совершенным административным правонарушением, что старшим инспектором ДПС ФИО3 сделано не было.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Как видно из содержания п.1.3 Правил, он не содержит каких - либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Петрова Р.Ю. о его невиновности, об отсутствии доказательств по делу и отсутствии состава об административном правонарушении, в судебном заседании не опровергнуты. При таких обстоятельствах, обжалуемое Петровым Р.Ю. постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Романа Юрьевича - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Г.А. Николаева