Дело № 12-607/2011

РЕШЕНИЕ

« 05» декабря 2011 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Казачкова Дмитрия Александровича действующего по доверенности в интересах Москалюк Константина Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Москалюк Константина Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Москалюк К.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес>.

В жалобе Казачков Д.А. действующий по доверенности в интересах Москалюк Константина Леонидовича ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Москалюк К.Л. - Казачков Д.А. на доводах жалобы настаивал, при этом добавил, что при составлении протоколов об отстранении Москалюк К.Л. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Следовательно, вышеуказанные документы не могут, признаны как доказательства по делу. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Правонарушитель Москалюк К.Л. в суд не явился, без уважительной причины, о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Москалюк К.Л. не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя Москалюк К.Л.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Москалюк К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Москалюк К.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Москалюк К.Л. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых. В связи с чем, довод представителя Москалюка К.Л. - Казачкова Д.А. о том, что при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые, признаю не состоятельными.

У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Москалюка К.Л.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Москалюк К.Л. являясь водителем, <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, правонарушитель от подписи в вышеуказанном протоколе отказался.

Согласно Акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Москалюк К.Л. имелся запах алкоголя изо рта,нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов11 минут с применением технических средств измерения Алкометр РRO-100 Couch, заводской номер прибора <данные изъяты> в ходе которого было установлено у Москалюк К.Л. состояние алкогольного опьянения - 0,641 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москалюк К.Л. не согласилась, где поставил свою подпись.Однако от освидетельствования на состояние опьяненияв медицинском учреждении отказался.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Москалюк К.Л. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Москалюк К.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые полностью подтверждены материалами дела.

Факт совершения Москалюк К.Л. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Москалюк К.Л. - действующего по доверенности Казачкова Д.А. не усматриваю, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Москалюк Константина Леонидовича оставить без изменения, а жалобу представителя Москалюк К.Л. по доверенности - Казачкова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева