Дело № 12-565/2011

РЕШЕНИЕ

« 29 » ноября 2011 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Харламова Ефима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харламова Ефима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Харламов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В жалобе Харламов Е. А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. При вынесения постановления мировой судья не предпринял меры к установлению факта законности требований инспектора о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, не выяснил, в чем выражалось несоответствие его поведения обстановке. Учитывая, что ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем именно законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и тот факт, что состояние опьянения у него алкотестером не было выявлено, считает, что мировым судьей нарушены принципы ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Харламов Е.А. на доводах жалобы настаивал, при этом добавил, что не отрицает факта того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>, в машине у него была его девушка. После остановки его сотрудники ДПС попросили его присесть в автомобиль ДПС, он стал спрашивать у сотрудников ДПС, что он нарушил, и почему он был ими остановлен, вне стационарного поста. Сотрудникам ДПС это не понравилось и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат оказался отрицательный. Однако сотрудники ДПС предлагают ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом останавливают другие машины, утверждают, что он неадекватен, хотя понятые утверждали, что он адекватен. Он отказался, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поскольку у него в машине находилась его девушка, которой было очень плохо, и он вез ее домой. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель Харламова Е.А. - Зырянов О.В. доводы жалобы Харламова Е.А. поддержал в полном объеме, при этом добавил, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в чем выразилось поведение Харламова Е.А. не соответствующее обстановке не указано. При составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Следовательно, вышеуказанные документы не могут, признаны как доказательства по делу. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что летом 2011 года в районе <адрес> в г.Хабаровске, в ночное время суток он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверив у него документы на автомобиль, предложили быть ему понятым, он согласился. После чего он присел в автомобиль к сотрудникам ГИБДД, в которой находился водитель Харламов Е.А. В его присутствии он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. После чего были составлены сотрудником ГИБДД были составлены документы, в которых он расписался и уехал. В его присутствии Харламов Е.А. сам просил сотрудников ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение на освидетельствование.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Харламовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Харламова Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Харламова Е.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, в вышеуказанных протоколах имеется подпись правонарушителя Харламова Е.А., при их составлении от Харламова Е.А. замечаний не поступило. В связи с чем, доводы Харламова Е.А. и его представителя Зырянова О.В. о том, что при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые, признаю не состоятельными.

У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Харламова Е.А.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Харламов Е.А. являясь водителем, <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>А, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. В вышеуказанном протоколе имеется собственноручная запись Харламова Е.А. о том, что он даст объяснения в суде.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харламов Е.А. прошел освидетельствования с применением Алкотектора, заводской номер прибора <данные изъяты> результат освидетельствования отрицательный.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Харламов Е.А. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Харламов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые полностью подтверждены материалами дела.

Факт совершения Харламовым Е.А. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Харламова Е.А. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Харламова Ефима Анатольевича отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева