Дело № 12-556/2011

РЕШЕНИЕ

« 08 » декабря 2011 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Чернова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес>.

В жалобе Чернов С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться и предоставить все доказательства в свою защиту по уважительной причине, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у его ребенка (4,5 месяцев) поднялась высокая температура, и он повез ребенка в детскую поликлинику. Предупредить суд, о том, что он не может явиться на слушание дела не имел возможности, так как долгое время находился в детской поликлинике с ребенком. Постановление суда вынесено без его участия, с которым он не согласен. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чернов С.В. на доводах жалобы настаивал, при этом добавил, что он занимается частным извозом и ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам 30 минут ему позвонил клиент и попросил отвезти его в район Красной речки, что он и сделал и высадил его в районе <адрес> в <адрес>. При этом они договорились с ним, что он приедет и заберет его обратно примерно в 23 часа. Он подъехал на автобусную остановку в 22 часа 40 минут, позвонил клиент и попросил его подождать. Он на своем автомобиле № стоял на автобусной остановке и ждал клиента. К его автомобилю подъехал экипаж ДПС, сотрудник ДПС попросил у него документы, он их предоставил, после чего сотрудник ДПС стал утверждать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, стал утверждать, что он якобы когда ехал, то плохо вел машину, что номера у него на автомобиле просроченные. Затем был вызван другой экипаж, после чего у него забрали водительское удостоверение. Сотрудники ДПС хотели поставить его автомобиль на арест площадку, он позвонил своему отцу, который приехал и ему было передано управление транспортным средством. Подошел клиент и он попросил его присесть в автомобиль и подождать. После чего сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы, где велели ему в них расписаться, однако от подписи в составленных на него протоколах он отказался. Освидетельствование на состояние опьянения пройти ему не предлагалось ни на месте, ни в медицинском учреждении. Он был трезв. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что Чернов С.В. приходиться ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил сын и попросил приехать и забрать автомобиль. Он взял такси и приехал на остановку в районе <адрес> в <адрес>. Там увидел экипаж ГИБДД, сотрудник полиции попросил его расписаться в протоколе о передаче ему автомобиля, где он расписался, пояснив, что его сын находится в алкогольном опьянении. Сын был один, чуть позже подошел клиент, которого сын попросил присесть в автомобиль. Когда экипаж ГИБДД уехал, он отвез клиента до места назначения. Со слов сына позже ему стало известно, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что знаком с Черновым С.В., так как пользуется услугами такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он позвонил Чернову С.В. и попросил отвезти его на Красную речку, что последний и сделал. При этом они договорились с ФИО6, что тот заберет его обратно в 22 часа. Однако он не успел завершить свои дела и попросил Чернова С.В. забрать его чуть позже. Когда он подошел к назначенному месту, то увидел на остановке экипаж ГИБДД и автомобиль Чернова С.В. Последний предложил ему присесть в автомобиль и подождать, что он и сделал. Потом выяснилось, что рядом с автомобилем Чернова С.В. стоял его отец, который впоследствии сел за руль и отвез его к назначенному месту. Уже в автомобиле Чернов С. В. рассказал ему, что сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю и попросили предъявить документы, затем сказали, что у него есть признаки опьянения, однако не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме сотрудников ДПС, самого Чернова С.В. и его отца он больше никого не видел. Считает, что Чернов С.В. был трезв.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и поступила команда от дежурного об оказании содействия экипажу дежурной части на <адрес>, который оформлял ДТП. Прибыв на место, он увидел, что стоит автомобиль «<данные изъяты> два инспектора ДПС, которые им пояснили, что перед ними двигался данный автомобиль, водитель не справился с управлением и заехал в кусты. После чего автомобиль был остановлен, проверились документы водителя, которым оказался Чернов С.В. и у которого имелись признаки опьянения. Им было предложено Чернову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от освидетельствования на месте. В отношении Чернова С.В. был составлен административный материал, протоколы составлялись в присутствии понятых. Чернов С.В. вызвал своего родственника, которому было передано управление транспортным средством. При этом Чернов С.В. вел себя агрессивно.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Черновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Чернова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Чернова С.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, в вышеуказанных протоколах отсутствует подпись правонарушителя Чернова С.В., при их составлении от подписи Чернов С.В. отказался. В связи с чем, доводы Чернова С.В. о том, что при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые, признаю не состоятельными.

У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Чернова С.В.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Чернов С.В. являясь водителем, а/<данные изъяты> <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. В вышеуказанном протоколе имеется запись о том, что Чернов С.В. от подписи отказался.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернов С.В. отказался от освидетельствования с применением Алкотектора, заводской номер прибора №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Чернов С.В. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Чернов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые полностью подтверждены материалами дела.

Довод Чернова С.В. о том, что постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, что лишило его право на предоставление иных доказательств своей невиновности, признаю несостоятельным, поскольку Чернов С.В. принимал участие в судебном разбирательстве у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, где выразил свое отношение к составленному в отношении него административному материалу, где также были допрошены по его ходатайству свидетели.

Факт совершения Черновым С.В. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Чернова С.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чернова Сергея Владимировича отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева