Административное дело № 12- 605/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «12» декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу Говор Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ГОВОР ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, не работающей УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Говор Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Говор Т.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска, ссылаясь на тот факт, мировым судьей принято решение только на основании представленного административного материала без принятия во внимание данных ею объяснений, указанных обстоятельств и допущенных при административном разбирательстве нарушений. Не был исследован факт того, что протоколы ею были подписаны под оказанием давления, угроз изъятия и не возврата автомобиля, что подтверждается находящимися на месте инцидента свидетелями. Не исследован факт нарушения технических норм при исследовании состояния алкогольного опьянения на месте задержания. Использование сотрудниками ДПС алкотестера, с уже присоединенным мундштуком и без его замены. На месте не был представлен сертификат соответствия данного прибора. Ей на руки не предоставлен талон проверки, распечатанный алкотестером. Судом не учитывался тот факт, что ее остановили на <адрес>, а понятые были остановлены на <адрес>, а не на <адрес> и подписание ими акта освидетельствования было возможно уже после использования прибора, только по показаниям прибора. Несмотря на требование самого суда, не были допрошены сотрудники ДПС, второй понятой, свидетельница ФИО2 Подтверждением того, что в момент задержания она не находилась в алкогольном опьянении может служить то обстоятельство, что сразу после подписания составленных сотрудниками ДПС протоколов ей сразу же был возвращен автомобиль и она продолжила управлять своим автомобилем. В противном случае, сотрудники ДПС не позволили бы ей этого сделать. Таким образом, в основу своего решения суд заложил лишь основания, представленные противной стороной без объективного рассмотрения представленных ею фактов и обстоятельств, без учета последовательности ее позиции с первоначального судебного заседания. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседание Говор Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом добавила, при ее освидетельствовании не присутствовали понятые, с результатом освидетельствования не соглашалась. Считает, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своими правами. Просила суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Представитель Говор Т.А. - Кузнецов А.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил суду, что считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при применению мер обеспечения производства по делу в нарушении требований ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ при освидетельствовании Говор Т.А. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении ее от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Свидетель Ли А.Н., допрошенный у мирового судьи в судебном заседании пояснял, что в его присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Говор Т.А. не производилось, он только расписался в протоколах. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения Говор Т.А. сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок ее освидетельствования, поскольку не был заменен мундштук, не были разъяснены права и обязанности. Считает представленный сертификат соответствия прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» недопустимым доказательством, поскольку срок его действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он уже должен был сдан на поверку. Считает, что доказательства, имеющие в материалах административного дела в отношении Говор Т.А. добыты с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она, Тараева и Говор Т.А. выехали ДД.ММ.ГГГГ на машине последней из <адрес> в 03 часа ночи, поскольку Говор Т. утром необходимо было на работу. Приехав в <адрес> их остановил экипаж ДПС, для проверки документов. После проверки документов, сотрудник ДПС пригласил Говор Т. в экипаж ДПС, она вышла вместе с последней и стала возле водительского окошка, а Говор Т. села в экипаж ДПС на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС попросил Татьяну дыхнуть в какой - то прибо<адрес> дышала в него несколько раз, какой был результат ей неизвестен. После чего, сотрудник ДПС стал утверждать, что Говор Т. находится в состоянии алкогольного опьянения. Последняя данный факт отрицала, поскольку она вообще не пьет. После чего, сотрудники ДПС вместе с Говор Т. уехали с <адрес> в сторону <адрес>, сказав, что поехали искать свидетелей, а им велели ждать на месте. Когда вернулась Татьяна Говор, они продолжили движение, никто ее от управления транспортным средством не отстранял. Составленные документы сотрудниками ДПС Говор Т.А. была вынуждена подписать. Выслушав заявителя Говор Т.А., ее представителя Кузнецова А.В., свидетеля ФИО4, исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Говор Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Говор Т.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основе всех доказательствах имеющихся в материалах дела, в том числе: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Говор Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 10 минут управляла автомобилем «<данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говор Т.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, она была отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, поскольку у нее имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который составлен с участием понятых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Говор Т.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут с применением технического средства измерения Алкотектора РRO-100 COMBI, заводской номер прибора 638282, в ходе которого у Говор Т.А. было установлено алкогольного опьянения,0,480 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Говор Т.А. согласилась, где поставила свою подпись, данный акт составлен с участием понятых. Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные протоколы составлены с участием понятых, в которых имеется подпись правонарушителя Говор Т.А. У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Говор Т.А. Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта». При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Хабаровску имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Говор Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела. Факт совершения ею административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Довод заявителя Говор Т.А. и ее представителя Кузнецова А.В. о том, что сертификат соответствия прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» является недопустимым доказательством, признаю несостоятельным. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Говор Т.А. и ее представителя Кузнецова А.В. не усматриваю, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении ГОВОР ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Г.А. Николаева