Дело № 12-601/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года                                                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Мандрыка А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мандрыка Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаМандрыка А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Мандрыка А.С. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не ознакомил его с материалами дела. Уехал отвезти клиента с разрешения сотрудников ГИБДД и затем вернулся. Понятых не было. От освидетельствования не отказывался. В связи с чем, все сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Мандрыка А.С. поддержал доводы, изложенные в им жалобе, и пояснил, что неофициально работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Тойота Карина» вез клиента. В районе АЗС <адрес> расположенной по <адрес>, примерно в 03 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, где у него были проверены документы. Пройти освидетельствование с использованием технического средства ему не предлагали. На медицинское освидетельствование он был согласен, от подписей не отказывался. Он с разрешения инспекторов отвез клиента и вернулся. Инспектора начали составлять протоколы и в это время их по рации вызвали на какую-то операцию. После чего сотрудники ДПС ГИБДД уехали, забрав его документы. Понятых не было. От управления автомобилем его не отстраняли.

Лицу, участвующему при рассмотрении жалобы, разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, ходатайств не поступило

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Мандрыка А.С., оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании обстоятельства совершения Мандрыка А.С. административного правонарушения пояснить не смогли по причине давности событии и объема выполняемой работы.

Из объяснения ФИО3 (л.д.№) следует, что в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Карина» рег.знак № под управлением Мандрыка А.С., у которого имелись признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут водитель автомобиля «Тойота Карина» Мандрыка А.С. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Мандрыка А.С. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, засвидетельствованные подписями понятых, объяснением ФИО3, а также пояснениями Мандрыка А.С., не отрицавшего факт управления транспортным средством, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мандрыка А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы Мандрыка А.С. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ.

Довод Мандрыка А.С. о том, что мировым судьей он не был ознакомлен с материалами дела, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Ссылка Мандрыка А.С. на то, что понятых не было, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств.

Указание Мандрыка А.С. на то, что он от управления транспортным средством не отстранялся, также не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает факт отказа водителя Мандрыка А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием Мандрыка А.С. были заслушаны и оценены все доводы, приводимые им в свою защиту. Посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья разрешил дело на их основе.

Право Мандрыка А.С. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия при её рассмотрении. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Мандрыка А.С. в ходе судебного заседания не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому доводы Мандрыка А.С. в этой части являются несостоятельными.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мандрыка Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                              О.К. Матулина