Дело № 12-586/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года                                                                                                  г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Сабанцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабанцева Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011годаСабанцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Сабанцев М.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, в том числе не допрошены понятые. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, так как он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, чем нарушено его право на защиту. Транспортное средство на арестплощадку не ставилось. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его в совершении правонарушения.

Защитник Сабанцева М.В. - Колобов К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе Сабанцева М.В., и пояснил, что Сабанцев М.В. транспортным средством не управлял, так как автомобиль стоял на парковке у дома. В связи с чем, Сабанцев М.В. не является субъектом правонарушения. Автомобиль никому не передавался и не ставился на арест площадку.

В судебном заседании Сабанцев М.В. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вышел во двор, так как сработала сигнализация автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>. Автомобиль он не заводил, в него не садился и им не управлял. В указанное время к нему подъехал патрульный автомобиль. Понятые были. Пояснял ли он что-либо в присутствии понятых, сказать не может, так как не помнит. Был в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Свидетель ФИО4 пояснил, что во время дежурства в ночное время в районе <адрес> увидел микрогрузовик, имеющий регистрационный номер <адрес>. Автомобиль вызвал интерес. Поэтому он проехал за данным автомобилем и остановил его на дороге у <адрес>. Водитель автомобиля находился в алкогольном опьянении. Затем из дома кто-то из родственников водителя вынес документы, так как их у водителя не было. После чего водитель был передан экипажу ДПС ГИБДД.

Мировому судье инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что экипаж ППС задержал водителя, у которого имелись признаки опьянения. Прибыв на указанное место, водитель был передан его экипажу. В отношении Сабанцева был составлен протокол. Со слов сотрудников ППС ему известно, что патрульный автомобиль преследовал грузовик под управлением Сабанцева и остановили его, когда Сабанцев подъехал к дому <адрес>. Сабанцев факт управления автомобилем не отрицал. В присутствии понятых у Сабанцева было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что летом-осенью 2011 года, дату не помнит, около 2-х часов, он подвез клиента на 3-й <адрес>, где инспектора ДПС пригласили его быть понятым. Затем в его присутствии мужчина был освидетельствован с использованием прибора. С данными прибора мужчина согласился. Затем он подписал документы и уехал. Факт управления мужчиной транспортным средством он не видел. Водителя в его присутствии от управления автомобилем не отстраняли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Сабанцева М.В. и его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут водитель Сабанцев М.В. управлял автомобилем «Ниссан Ванетт» гос.рег.знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сабанцева М.В. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми был согласен Сабанцев М.В., пояснениями ФИО4, ФИО7, ФИО5, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сабанцева М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы Сабанцева М.В. и защитника в этой части являются несостоятельными.

Довод защитника о том, что Сабанцев М.В. автомобилем не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств.

Ссылка защитника на то, что транспортное средство Сабанцева М.В. не передавалось иному лицу и не ставилось на хранение на стоянку, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факт управления Сабанцевым М.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Довод Сабанцева М.В. и его защитника о нарушении права на защиту, так как Сабанцев М.В. не явился в судебное заседание по уважительной причине, является необоснованным, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе мировому судье Сабанцевым М.В. заявлено не было. О месте и времени судебного заседания Сабанцев М.В. и его защитник были извещены.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием защитника Сабанцева М.В. - Колобова К.В., при этом были заслушаны все доводы, приводимые им в защиту Сабанцева М.В., которые оценены судьей при вынесении постановления.

Право Сабанцева М.В. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия при её рассмотрении. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Сабанцевым М.В. и его защитником в ходе судебного заседания не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

      Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Сабанцева М.В. ранее к административной ответственности, считаю, что постановление мирового судьи в части назначения административного наказания подлежит изменению, со снижением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабанцева Максима Владимировича изменить, смягчить административное наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                     О.К. Матулина