Дело № 12-559/2011 Решение 9 декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Войлошникова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Войлошников С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление автомобилем «Хонда Прилюд», № рег. в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе <адрес>. В жалобе Войлошников С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он автомобилем не управлял, а находился в автомобиле на месте водителя. Сотрудники милиции его оговаривают, утверждая, что он управлял автомобилем, так как являются заинтересованными лицами. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы заявителя. Опрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она с Войлошниковым С.Н. находились в гостях, где употребляли спиртное. Автомобиль Войлошникова С.Н. был припаркован возле <адрес>. Когда она с Войлошниковым С.Н. сидели в автомобиле, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Но Войлошников С.Н. не двигался на автомобиле. Свидетель ФИО5 пояснил, что он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении заявителя мировым судьей, где Войлошников С.Н. подтвердил, что он не двигался на автомобиле. Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, пояснившего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 находились на дежурстве на патрульном автомобиле и в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хонда Прилюд», за рулем которого находился заявитель Войлошников С.Н.. Поскольку у последнего были обнаружены признаки опьянения, они освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, а так же они выяснили по данным ГИБДД, что Войлошников С.Н. был лишен ранее права управления транспортным средством, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Выслушав объяснения заявителя, его представителя, пояснения свидетелей, сотрудника полиции, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Войлошникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., с результатами которого заявитель был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. Доводы Войлошникова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, судом апелляционной инстанции были проверены и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются сотрудником полиции ФИО6, пояснениям которого у суда нет оснований не доверять, так как он является незаинтересованным лицом, поскольку находился при исполнении своих служебных обязанностей. Напротив, при оценке пояснений свидетеля ФИО4 у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку пояснения данного свидетеля опровергаются проанализированными выше пояснениями сотрудника полиции и другими материалами дела. По мнению суда названный свидетель не является незаинтересованным в исходе дела лицом, так как является знакомым заявителя и находится с последним в дружеских отношениях, а потому не может содействовать объективному установлению истины, а напротив пытается помочь заявителю избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировым судьей объективно исследованы обстоятельства совершенного Войлошниковым С.Н. административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности Войлошникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание Войлошникову С.Н. определено в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Войлошникова Сергея Николаевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Беккер Т.Л.