Дело № 12-3/2012 Решение 12 января 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Верхоланцева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Верхоланцева Сергея Викторовича, У С Т А Н О В И Л: Верхоланцев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. года в 14 час. 40 мин. в районе <адрес>. В жалобе Верхоланцев С.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Верхоланцев С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем он не управлял, был трезв, не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы заявителя. По ходатайству заявителя был опрошен свидетель ФИО4, который подтвердил, что автомобилем управлял он, а Верхоланцев С.В. находился на пассажирском сидении, а так же сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из пояснений которых следует, что ими был остановлен автомобиль «Митцубиси Айртрек», которым управлял Верхоланцев С.В.. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. Но с показаниями алкотектора был не согласен, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетеля, сотрудников ГИБДД, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Верхоланцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для направления Верхоланцева С.В. на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля «Митцубиси Айртрек», государственный номер №, в районе <адрес> Верхоланцев С.В. отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Доводы Верхоланцева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6, пояснениям которых нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей. Напротив, при оценке пояснений свидетеля ФИО4, у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку пояснения данного свидетеля опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД. По мнению суда указанный свидетель не является незаинтересованным в исходе дела лицом, так как являясь знакомым заявителя, находится с ним в дружеских отношениях, а потому не может содействовать объективному установлению истины, а напротив, пытается помочь заявителю избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировым судьей объективно исследованы обстоятельства совершенного Верхоланцевым С.В. административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности Верхоланцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Верхоланцев С.В. присутствовал, каких-либо новых обстоятельств, исключающих административную ответственность, суду не представил, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано незаконным и необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Верхоланцева Сергея Викторовича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Т.Л. Беккер