Дело № 12-7/2012 Решение 12 января 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Лещева Эдуарда Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лещева Эдуарда Владимировича, У С Т А Н О В И Л: Лещев Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. года в 00 час. 10 мин. в районе <адрес>. В жалобе Лещев Э.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Лещев Э.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем он не управлял, был трезв, не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. По ходатайству заявителя были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, который подтвердили, что Лещев Э.В. автомобилем не управлял, был трезв, а так же сотрудник ГИБДД ФИО5, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7 находились на дежурстве на патрульном автомобиле в <адрес> они увидели автомобиль «Тойота-Королла», который резко затормозил и свернул во двор дома. Они проследовали за данным автомобилем, который остановился. Управлял автомобилем Лещев Э.В.. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. Но с показаниями алкотектора был не согласен, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так же отказался расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, свидетелей, сотрудника ГИБДД, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Лещева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для направления Лещева Э.В. на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин., являясь водителем автомобиля «Тойота-Королла», государственный номер №, в районе <адрес> Лещев Э.В. отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Доводы Лещева Э.В. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются опрошенным мировым судьей сотрудником ГИБДД ФИО7 и опрошенным в апелляционной инстанции сотрудником ГИБДД ФИО5, пояснениям которых нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей. Напротив, при оценке пояснений опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку пояснения данных свидетелей опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД. По мнению суда указанные свидетели не являются незаинтересованными в исходе дела лицами, так как ФИО6, являясь женой заявителя, состоит с ним в родственных отношениях, а ФИО3, являясь его знакомым, находится с ним в дружеских отношениях, а потому они не могут содействовать объективному установлению истины, а напротив, пытаются помочь заявителю избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировым судьей в полном объеме и объективно исследованы обстоятельства совершенного Лещевым Э.В. административного правонарушения, дана оценка пояснениям опрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО7 и сделан правильный вывод о виновности Лещева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Лещев Э.В. присутствовал, каких-либо новых обстоятельств, исключающих административную ответственность, суду не представил, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано незаконным и необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лещева Эдуарда Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Т.Л. Беккер