Административное дело № 12-56/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу Захарова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Захарова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. С данным постановлением Захаров С.В. не согласился и в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на тот факт, что мировой судья принял за основу показания инспектора ДПС ФИО2 признав их достоверными, в то время как к его показания и показания свидетеля ФИО4 мировой судья отнесся критически, расценив их как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. Считает постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и с процессуальными нарушениями, в связи, с чем просит суд отменить его. В судебном заседании Захаров С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он выполнял заявку и подвозил пассажира ФИО4 на своем автомобиле «<данные изъяты> пе<адрес>, 20 в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по ул. ФИО3 в <адрес>. Поворачивая направо, с пе<адрес> на ул. ФИО3, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали утверждать, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С данным утверждением сотрудников ГИБДД он не согласился, так как не совершал данного административного правонарушения. Были составлены схема места совершения административного правонарушения, с которой он не согласился, и протокол об административном правонарушении, в котором он также указал, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. При составлении схемы и протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД отказался внести в него свидетеля ФИО4, который в тот момент находился в его автомобиле. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с обвинительным уклоном. Инспектор ГИБДД ФИО2 не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание его доводы и показания свидетеля ФИО4, указав, что свидетель ФИО4 был приглашен им лично в суд, а не судом, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает, что при вынесении постановления, мировой судья нарушил ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности. Просит суд отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно и не обоснованно. Заслушав объяснения Захарова С.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Захаров С.В. совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ул. ФИО3, 3 в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> регион пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму, ПДД нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В материалах административного дела имеется, составленная схема места совершения Захаровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.4), в которой указано, что Захаров С.В. нарушил разметку «1.3», однако с данной схемой он не согласился и пояснил суду, что данную схему составлял сотрудник ДПС, без учета имеющейся разметки на данном участке дороги и административного правонарушения на участке дороги по ул. ФИО3, 3, он не совершал, т.е. сотрудник ДПС составляющий схему административного правонарушения неверно указал место и событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> по ул. ФИО3, 3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ. Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Как видно из содержания п.1.3 Правил, он не содержит каких - либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержаться в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Пункт 9.1 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение определенных Правил дорожного движения РФ. Отсутствие ссылок на эти пункты Правил в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события правонарушения. В материалах административного дела имеется схема места совершения административного правонарушения составленная должностным лицом, где Захарову С.В. вменяется нарушение дорожной разметки 1.3. (л.д.4) Однако в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 09.102011 года составленного должностным лицом, в отношении Захарова С.В. указано, что он (Захарова С.В.) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение дорожной разметки 1.3 возможно только на дороге имеющей четыре полосы и более. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос для движения в опасных местах на дорогах. Из предоставленной по запросу мирового судьи дислокации дорожных знаков схемы дорожной разметке на участке по ул. ФИО3 в районе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-20), данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Следовательно, мировой судья не правильно дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, событие и место вменяемого административного правонарушения Захарову С.В. не конкретизировано и не позволяет сделать однозначных выводов о месте совершения им административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Захарова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Захарова С.В, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Захарова Сергея Владимировича - отменить. Производство по делу - прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ. Судья Г.А. Николаева