Дело № 12-37 /2012 Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Каримовой Сайрагуль Токтокадыровны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каримовой Сайрагуль Токтокадыровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. В жалобе Каримова С.Т. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку правонарушение не совершала, так как распоряжения сотрудника полиции выполнила и действиям сотрудника полиции не препятствовала. В судебное заседание Каримова С.Т. не явилась. Ходатайств не заявлено. Каких-либо данных подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Проверив материалы дела, изучив доводы Каримовой С.Т., изложенные в жалобе, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Каримова С.Т. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно Каримова ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> продолжила осуществлять розничную торговлю в неустановленном для этих целей месте, не выполнив требование сотрудников полиции о прекращении данной деятельности. Изложенные обстоятельства правонарушения были установлены мировым судьей в соответствии с протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №,объяснениями ФИО3 и ФИО4. Из протокола об административном правонарушении №, составленном в отношении Каримовой С.Т. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.№) следует, Каримова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес> оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им охраны общественного порядка, проигнорировала замечание и продолжала осуществлять торговлю в не предоставленном для этих целей месте. При этом, данных замечание какого сотрудника полиции и какие действия должна была выполнить Каримова С.Т. в протоколе не содержится. Из объяснения ФИО6 ( л.д.№) следует, что она видела как у <адрес> гражданка не славянской внешности торговала фруктами и овощами, в отношении которой участковым был составлен протокол за торговлю в неустановленном месте, а также предупредил, что последующая торговля будет расценена как неповиновение сотруднику полиции, что влечет административную ответственность по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. После чего женщина продолжала незаконную деятельность около 30 минут. Впоследствии была задержана сотрудниками полиции. В судебном заседании мировому судье свидетель ФИО6 пояснила, что в объяснении ею изложены обстоятельства в отношении Каримовой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органом требовали у Каримовой С.Т. прекратить торговлю, так как в данном месте торговать запрещено. Возможно, Каримова С.Т. и убирала товар, но по ходу этого продолжала его реализовывать. В связи с продолжением торговли Каримова С.Т. была задержана сотрудниками полиции. Из объяснения ФИО4 (л.д.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>, где видела как на гражданку торгующую овощами участковый составил протокол за торговлю в неустановленном месте и предупредил, что дальнейшая деятельность будет расценена как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которая влечет административную ответственность. После чего женщина продолжала свою деятельность 30 минут, а затем была задержана сотрудниками полиции, оказала сопротивление и отказывалась пройти в автомобиль. В судебном заседании мировому судье Каримова С.Т. пояснила, что с фактами, изложенными в протоколе, не согласна. Торговать она не продолжала. После составления протоколов в отношении неё за торговлю в неустановленном месте, с которым она была согласна, стала убирать продукцию. В это время подошли другие сотрудники полиции и потребовали пройти с ними в отделение. Сопротивление не оказывала. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Каримова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес>, осуществляла розничную торговлю овощами и фруктами в неустановленном органами местного самоуправления месте для этих целей. При этом данных нарушены ли Каримовой С.Т. какие-либо требования законодательства в протоколе, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержится. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из диспозиции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Между тем протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны, в протоколе не указано: замечание какого сотрудника полиции было проигнорировано; в чем именно выразилось замечание и в какой период времени оно должно быть исполнено, что в последующем было расценено как неповиновение Каримовой С.Т. законному распоряжению сотрудника полиции. Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей, что в протоколе, в числе прочего указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указанное нарушение закона лишает суд возможности проверить законность требования сотрудника полиции, а также невыполнение лицом требования сотрудника милиции и обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. Обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Однако, без указания в протоколе об административном правонарушении обстоятельств правонарушения, в том числе конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, этого сделать невозможно. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ обязывали мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении материалы должностному лицу, их составившему, поскольку отсутствие описания события административного правонарушения лишало судью возможности вынести законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах каких-либо данных, опровергающих доводы Каримовой С.Т., представленные материалы не содержат и мировым судьей не установлено. Таким образом, прихожу к выводу, что вина Каримовой С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не доказана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каримовой Сайрагуль Токтокадыровны отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина