Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 года                                                                                                  г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу защитника Ведерникова А.М. -Якимова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ведерникова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Ведерникова А.М. - Якимов О.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, в том числе не допрошены понятые и сотрудники ППС. Кроме того, судьей не учтено, что Ведерников А.М. автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Якимов О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что Ведерников не является субъектом правонарушения, так как транспортным средством не управлял. Мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Ведерников А.М. поддержал доводы, изложенные защитником в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена машина «Тойота Марк 2». Автомобиль находился на парковке у <адрес>, а он находился в гостях у знакомых, где употреблял спиртное. Около 22 часов он с ФИО12 спустился к машине, чтобы забрать вещи. Сели в машину, он находился на водительском сидении, а ФИО12 на пассажирском, и в этот момент подъехала машина ППС. Затем к нему подошла женщина сотрудник полиции, спросила, что они делают, и попросила документы. После чего приехал экипаж ДПС ГИБДД. Он несколько раз дышал в трубку алкотестера, но был нулевой результат. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял. Временное разрешение ему не дали. Сын приехал около 23 часов. Полагает, что автомобилем мог управлять сын.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, поздно вечером сотрудниками ГИБДД была приглашена для участия в качестве понятой. В служебном автомобиле службы ДПС ГИБДД находился ранее ей незнакомый Ведерников. Ей было предложено подписать документы о том, что человек находится в состоянии опьянения. Факт управления Ведерниковым автомобилем она не видела. В её присутствии водителю пройти освидетельствование не предлагали. Она подписала какие-то документы и ушла.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отцом - Ведерниковым А.М. был приобретен автомобиль. Автомобиль был оставлен у дома по <адрес> в парковочном кармане, номер назвать не может, так как не знает. Со слов Ведерникова А.М. ему известно, что отец с другом спустились к машине, чтобы забрать вещи, где впоследствии сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении отца был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что его отец не смог бы завести машину, так как метка от сигнализации была у него. Признаков опьянения у отца он не заметил.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, от дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> двигается автомобиль, которым управляет водитель в состоянии опьянения. Она в составе экипажа с ФИО8 и ФИО9 прибыла по указанному адресу, но автомобиль не обнаружила. Затем проехав по прилегающим улицам, был обнаружен указанный автомобиль, который двигался им навстречу. Автомобиль был остановлен у <адрес>. Автомобилем управлял Ведерников А.М., личность которого была установлено на основании представленных документов. Все данные были занесены в бортовой журнал. После чего был вызван экипаж ДПС ГИБДД.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7 и пояснили, что ими у <адрес> улице был остановлен автомобиль, которым управлял Ведерников А.М..

Из бортового журнала патрульного экипажа следует, что в 22 часа 00 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль «Т. Марк 2» № белого цвета (водитель в а/о); в 22 часа 20 минут <адрес>, задержан а/м «Т. Марк 2» № водитель гр.Ведерников Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в а/о; 22 часа 25 минут прибыл экипаж ГАИ №. Принял ИДПС ФИО2.

Мировому судье инспектор ДПС ФИО2 А.А. пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. им был оформлен, как правонарушитель, водитель автомобиля «Марк 2», который был ему передан экипажем ППС. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но водитель отказался.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дату не помнит, около 22 часов она шла с ребенком от <адрес>. В это время на огромной скорости мимо неё проехал автомобиль светлого цвета «Тойота Марк 2» рег.номер №., но в цифрах номера может ошибаться по причине давности событий, обрызгал её и остановился на углу дома у пивного киоска. После чего водитель открыл дверь автомобиля и выпал из машины, по внешнему виду водителя она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем водитель подошел к киоску и стал что-то выяснять у продавца. На сказанное ею замечание водитель не отреагировал. Она записала номер автомобиля и, придя домой позвонила в службу 02, поскольку водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водителю на вид было около ДД.ММ.ГГГГ лет, плотного телосложения, с седыми волосами. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - мужчина. Был ли еще кто-либо в машине, пояснить не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Ведерникова А.М. и его защитника, пояснения свидетелей, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут водитель автомобиля «Тойота Марк 2» гос.рег. знак № Ведерников А.М.. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ведерникова А.М. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, засвидетельствованные подписями понятых, показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 А.А. и ФИО10, а также пояснениями Ведерникова А.М., не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ведерникова А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными и объясняются давностью событий. Поэтому доводы Ведерникова А.М. о том, что он автомобилем не управлял, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ.

Довод защитника о том, что в присутствии понятых Ведерникову А.М. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку Ведерников А.М. не отрицает факт отказа им от медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Ведерникова Д.А. не являются доказательством невиновности Ведерникова А.М., поскольку он очевидцем происшедшего не является.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с участием Ведерникова А.М. при этом были заслушаны все доводы, приводимые им в свою защиту, которые оценены судьей при вынесении постановления.

Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Ведерниковым А.М. и его защитником в ходе судебного заседания не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому доводы Верерникова А.М. и его защитника в этой части являются несостоятельными.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ведерникова Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                     О.К. Матулина