Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е 20 января 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Кобылкина А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кобылкина Артема Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе ФИО6 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как в протоколе об административном правонарушении неверно указано его отчество и дата составления протокола, чем нарушены требования 28.2 ч.2 КоАП РФ. Кроме того замеры прибором «Свет» №2011141 проводились в нарушение требований ГОСТ 27902-88. Им в соответствии с требованиями законодательства пройден технический осмотр транспортного средства, что подтверждается талоном. Согласно приказу МВД № 1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно пропускных пунктах транспортных средств. Считает, что инспекторами не установлена его вина. В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что просит отменить постановление должностного лица и прекратить производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как инспектором проверка светопропускания стекол произведена с нарушением требований ГОСТа. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и в 17 час. 30 минут Инспекторами ДПС его автомобиль был остановлен на <адрес>. На боковых передних стеклах его автомобиля нанесена прозрачная пленка. Какая светопропускаемость указанных стекол сказать не может, так как не знает. Указанный автомобиль он приобрел уже с нанесенной на стекла тонировочной пленкой. Считает, что автомобиль может эксплуатироваться, так как имеется талон технического осмотра транспортного средства Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО8., судья приходит к следующему. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО9 в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на передние боковые стекла которого нанесены цветные прозрачные пленки, в следствие чего светопропускание стекол составило 0,6%., чем нарушены требования п.п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Замер прибором «Свет» 2011141). Факт совершения ФИО10 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии свидетельства о поверке прибора «Свет», с помощью которого установлено, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля ФИО11 составила 0,6%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.09 г. № 720), согласно п. 3.5.2 которого светопропускание ветровых стекол, передних боковых и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять 70%. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 62,82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. В силу пункта 149 Административного регламента одним из поводов осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условии, при которых эксплуатация запрещена. Согласно п. 112 Административного регламента в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. В соответствии с п.4.1,4.2 Приложения к приказу МВД России от 07.12.200 г. № 1240 «Об утверждении нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Росой Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативно правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 указанного приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из анализа приведенных положений нормативных актов прихожу к выводу, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентов, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет». При этом выше перечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществлять замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Поэтому доводы ФИО12 изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Доводы ФИО13 о том, что инспектором нарушена процедура производства замера светопропускания стекол его автомобиля, покрытых тонировочной пленкой, в связи с чем, отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, необоснованны. Проверка светопропускания стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования стандарта 5727-88, 27902-88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей. Вид и размер наказания ФИО14 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. В ходе судебного заседания установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны год составления протокола - 2001 и отчество ФИО1 - Александрович, так как согласно данных документа удостоверяющего личность (паспорта) -ФИО16, рожден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С учетом того, что ФИО15 не отрицает факт того, что именно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указание отчества - Александрович и года - 2001 в протоколе об административном правонарушение следует признать ошибкой. При таких обстоятельствах постановление инспектора является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановлениеинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кобылкина Артема Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Судья О.К. Матулина