Дело № Р Е Ш Е Н И Е 16 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу защитника Ковбасюк П.А. - Фролова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковбасюк Петра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе защитник ФИО1 - ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допрошены понятые. Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, так как ФИО1 автомобилем не управлял. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД нарушена процедура фиксации правонарушения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные защитником в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью сработала сигнализация его автомобиля, находящегося у <адрес>. Он вышел на улицу проверить машину. Открыл дверь автомобиля, все было нормально. В это же время к нему подъехали инспектора ДПС ГИБДД, попросили предъявить документы. Затем сказали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствования с помощью прибора. Он прошел освидетельствование, с данными прибора был согласен. Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы, разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе не поступило. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Свидетель ФИО6 пояснил, что в ноябре 2011 года, дату не помнит, в ночное время он и ФИО12 увидели двигающийся автомобиль без включенных фар. После остановки автомобиля, было установлено, что у водителя имеются внешние признаки опьянения. После чего водитель был освидетельствован, с данными прибора согласился. Понятые были, кто именно назвать не может, так как не помнит из-за объема выполняемой работы. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и приглашен в качестве понятого. На месте остановки находился патрульный автомобиль и микроавтобус. Инспектора ДПС пояснили ему, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом водитель говорил инспекторам, что автомобилем не управлял. Он своей подписью заверил обстоятельства, изложенные в представленных документах, и уехал. Второго понятого не было. Оспаривал ли водитель факт опьянения, не помнит. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1. и его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 08 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, засвидетельствованные подписями понятых, с которыми был согласен ФИО1, объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, а также пояснением ФИО1, не отрицающего факт проведения освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому довод защитника о том, что была нарушена процедура фиксации правонарушения, является несостоятельным. Ссылка защитника на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не может быть принята во внимание, так как ФИО1 об этом при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Показания свидетеля ФИО10 не опровергают установленный инспекторами ДПС ГИБДД факт управления ФИО11 автомобилем, так как указанный свидетель не является очевидцем и был приглашен после остановки транспортного средства. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, ФИО1 и его защитником в ходе судебного заседания не приведено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе судебного заседания установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указано место рождения ФИО1 - <адрес> так как согласно данных документа удостоверяющего личность (паспорта) ФИО1, рожден в <адрес>. С учетом того, что ФИО1 не отрицает факт того, что именно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, указание места рождения в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи - <адрес>, следует признать технической ошибкой. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья ФИО2