Дело № Р Е Ш Е Н И Е 13 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Иванчикова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванчикова Олега Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как должностным лицом не были разъяснены ему права, он не был ознакомлен со всеми протоколами, составленными в отношении него, понятых не было. От прохождения освидетельствования он не отказывался, так как ему пройти освидетельствование не предлагали. Защитник ФИО2 - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что постановление подлежит отмене, поскольку нарушены права ФИО2 на защиту. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД. У него при себе не было прав управления автомобилем, поэтому он представил инспекторам страховой полис. В связи с допущенным нарушением в отношении него был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. Более каких-либо документов в отношении него не составлялось, от освидетельствования он не отказывался, так как ему пройти освидетельствование не предлагали. Каких-либо посторонних лиц не было. От подписей в документах не отказывался. Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы, разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, ходатайств не поступило. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО2 и его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Свидетель ФИО8 пояснил, что в октябре 2011 г., дату не помнит, в ночное время, при несении службы в составе экипажа с инспектором ФИО9 привлек их внимание водитель, который что-то приобретал в ларьке. Затем автомобиль под управлением указанного водителя был им остановлен. В ходе проверки документов, было установлено, что водитель не имеет при себе прав управления транспортным средством. В связи с чем, был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. В ходе выяснения обстоятельств у водителя были обнаружены признаки опьянения. После чего водитель был освидетельствован с помощью технического средства, но с результатами не был согласен. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписей отказался. Понятыми были молодые люди, которые зафиксировали, изложенные в протоколах обстоятельства. Подробности не помнит по причине давности событий. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, засвидетельствованные подписями понятых, пояснениями ФИО8, а также пояснениями ФИО2, не отрицающего факт составления в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы ФИО2 и его защитника, в том числе о нарушении права на защиту, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ. Ссылка ФИО2 на то, что понятых не было, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств. Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО2, были заслушаны и оценены все доводы, приводимые им в защиту. Посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья разрешил дело на их основе. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, ФИО2 и его защитником в ходе судебного заседания не приведено и судьей не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья ФИО3