Дело № 12-95/2012

РЕШЕНИЕ

« 27 » февраля 2012 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу ЧЕ АНДРЕЯ ЕНДЫХОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Че Андрея Ендыховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕ А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им 25.11. 2011 года в 05 часов 45 минут в районе <адрес>.

В жалобе ЧЕ А.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание правонарушитель ЧЕ А.Е. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ЧЕ А.Е.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении ЧЕ А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об адми7нистративных правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении ЧЕ А.Е. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, в вышеуказанных протоколах имеются подписи понятых, сам правонарушитель ЧЕ А.Е. отказался от подписи в вышеуказанных протоколах.

У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении ЧЕ А.Е.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут ЧЕ А.Е. являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧЕ А.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что ЧЕ А.Е. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что ЧЕ А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые полностью подтверждены материалами дела.

Факт совершения ЧЕ А.Е. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ЧЕ А.Е. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЧЕ АНДРЕЯ ЕНДЫХОВИЧА отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева