постановление мирового судьи судебного участка по делу об администратинвом правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменено, жалоба удовлетворена.



Дело № 12- 124/2012

     РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. Хабаровск

Судья Индустриального района суда г. Хабаровска ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора <данные изъяты> Наиля Маликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выполнил в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и в своей жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим государственным инспектором отдела AT и АД надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол №/ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, за не выполнение пунктов предписания №/ц от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья вынес постановление незаконно и необоснованно, поскольку:

1) В материалах административного производства отсутствуют доказательства, на основании которых были установлены его должностные обязанности (должностной инструкции и др.). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 19.5. ч. 1 КоАП РФ предусматривается ответственность за правонарушение, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем деле к административной ответственности привлекается должностное лицо юридического лица, поэтому без исследования правоспособности юридического лица, служебных (должностных) обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, за неисполнение которых лицо привлекается к административной ответственности, наложение административного взыскания является необоснованным. Судом данные обстоятельства не исследовались, правовая оценка служебным обязанностям исполняющего обязанности директора в связи с привлечением к административной ответственности судом не дана.

2) При рассмотрении дела по существу он был лишен предоставленных ему КоАП РФ прав на участие в рассмотрении дела, на ознакомлении с материалами дела, на представление объяснений и возражений. Мировой судья сделал вывод, что его отсутствие и объективная невозможность участвовать в рассмотрении дела по существу в связи с командировкой не препятствовали реализации предоставленных ему КоАП РФ прав, при этом мировой судья сослался на представителя ФИО4 Однако в материалах дела имеется доверенность на представителя юридического лица - <данные изъяты> ФИО4

Он, ФИО1, не уполномочивал ФИО4 представлять его интересы как участника производства по делам об административных правонарушениях, соответствующей доверенности от его имени в материалах дела не имеется, поскольку он хотел присутствовать при вынесении постановления, давать свои пояснения, осуществлять иные права, предоставленные ему КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении Постановления о привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, предоставленные статьей 25.1. КоАП РФ, в результате чего вынесено незаконное постановление.

3) Объективная     сторонаадминистративного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнение в установленный срок законного предписания (органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В протоколе №/ц от 15.12.2011 <данные изъяты> по <адрес> указано, что событие административного правонарушения состоит в невыполнении предписания №/ц от ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании должностное лицо <данные изъяты> <адрес> указывается на установленные нарушения СНиП и ВСН, однако отсутствует ссылка на законодательный акт (закон), который был им нарушен. СНиПы, ВСНы, технические правила и т.д. не являются законодательными актами, соответственно их неисполнение не может быть квалифицировано как нарушение закона.

4) При вынесении обжалуемого Постановления мировым судьей не принято во внимание и не произведена оценка следующим юридически-значимым обстоятельствам.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» в соответствии с уставом является федеральным казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2.5. Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток», Дирекция обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств. Абзац 11 пункта 7.6., пункт 7.8. Устава, предусматривают обязанность Директора не допускать принятия обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, и ответственность за принятие обязательств, сверх доведенных лимитов. Пункт 3.2.2 Устава предусматривает, что в обязанности Дирекции входит организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 539 установлены нормативы денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета.

Во исполнение указанного постановления, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N157 утверждена Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение 1 к Приказу №).

Согласно пункту 11 Приложения 1: ликвидация съездов с дороги (въездов на дорогу) в неустановленных местах проводится 1 раз в год: 1 съезд на 100 км дороги.

За ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления закреплены участки федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита -Хабаровск на территории Амурской области протяженностью 1017 км. Таким образом, в течении 2011 года в соответствии с установленной периодичностью должно быть устранено 10 съездов.

Фактически в 2011 году за счет средств выделенных Дирекции было устранено 10 несанкционированных съездов согласно норматива и доведенных на эти цели денежных средств, о чем в УГАДН по Амурской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-12/5867.

Ранее, по акту проверки, составленному УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/ц, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-12/4121, ФКУ ДСД «Дальний Восток» уведомило УГАДН о проводимой работе по несанкционированных съездов и отсутствии лимитов финансирования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-12/4777.1 ФКУ ДСД «Дальний Восток» былнаправлен отчет о выполнении предписания.

Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» является получателем бюджетных средств и осуществляет свои полномочия исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством. Вина ФКУ ДСД «Дальний Восток» и должностного лица - исполняющего обязанности директора ФИО1 по невыполнению предписания №/ц от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ был установлен нереальный срок для его исполнения - 52 дня, что также свидетельствует об отсутствии вины. Обстоятельство невозможности исполнить предписание №/ц в установленный в нем срок можно подтвердить тем доказательством, что в предписании №/ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым по существу выявлены аналогичные нарушения ВСН и СНИП, уже установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 300 дней (почти в шесть раз больше).

Постановление о привлечении его к административной ответственности было направлено в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» и поступило в Дирекцию ДД.ММ.ГГГГ вхо<адрес>. Таким образом, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило.

Представитель ФИО1 действующий по доверенности ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом добавила, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является предприятием бюджетным. У их предприятия нет ни рабочих, нет техники для ликвидации несанкционированных съездов. В 2011 году их предприятию были выделены средства для ликвидации 11 несанкционированных съездов, а ими было устранено 46 несанкционированных съездов. Согласно пунктов 7.6, 7.8 Устава предприятия директор обязан обеспечивать недопущение нецелевого использования бюджетных средств, и несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета.При вынесении постановления, мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в постановлении неверно указана ее фамилия, как представителя. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при вынесении постановления сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта вынесено предписание №/Ц, которым предписано устранить выявленные нарушения по п.п. 1, 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3, 4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении предписания возложена обязанность сообщить с представлением подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела автотранспортного автодорожного надзора УГАДН по <адрес> ФИО3, проведенной на основании приказа №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Управления ФИО6 составлен Акт внеплановой документарной проверки №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту проверки установлено, что по пункту 1 предписания на федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск на участке км 794 - км 1811 имеется 124 несанкционированных съезда, из, согласно представленных документов (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) ликвидированы - 40. Остальные 84 съезда не ликвидированы. Данный пункт не выполнен. По пункту 2 предписания имеется 64 санкционированных съезда, устроенных с нарушением требований нормативных документов (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 п. 5.5.), на данных съездах отсутствует асфальтобетонное покрытие. Данный пункт не выполнен. По пункту 3 предписания имеются просадки на проезжей части дороги, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных документов (Акт). Таким образом пункт выполнен. По пункту 4 предписания на км 1558-1569, км 1588-1594, км 1603-1611 имеются выбоины, пучины, просадки и др. разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги. Согласно представленных документов (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) данные недостатки устранены только на участке км 1558-1569; на участках км 1588- км 1594 и км 1603 - км 1611 не устранены. Таким образом, пункт не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о.директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО1 старшим государственным инспектором отдела AT и АД надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 составлен протокол №/ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно- надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области о безопасности дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений о безопасности дорожного движения не представляет само по себе нарушение норм законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по части 1 ст. 19 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль, об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 3-0.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

          Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска о привлечении и.о.директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

                        Судья :                                                         ФИО2