12-91/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 марта 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Подрез О.А., рассмотрев жалобу Грузинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска Карпенко А.В. от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грузинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, пе<адрес>, 31 октября 2011 года в 13 часов 05 минут Грузинов А.А., являясь водителем автомобиля «TOYOTA-DUNA» государственный регистрационный знак № в доме №33 на улице Серышева в городе Хабаровске, в медицинском учреждении, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска Карпенко А.В. от 30.01.2012 года, Грузинов А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Грузинов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее обстоятельство: он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил предоставить ему возможность сдать анализ самостоятельно в отсутствие посторонних лиц. Непосредственного отказа от прохождения освидетельствования он не заявлял, он отказался сдавать мочу на анализ в присутствие медицинского работника - женщины, пояснив, что он мусульманин и по канонам ислама он не может в присутствии женщины сдать мочу на анализ. Освидетельствование проводила фельдшер или медицинская сестра, а врач С, которая расписалась в направлении на медицинское освидетельствование, заполняла акт освидетельствования. Его пытались заставить подышать в стационарный алкотектор до истечения необходимых и предусмотренных соответствующим приказом 20 минут. Затем фельдшер повела его в туалет, чтобы он сдал мочу на анализ. При этом он (Грузинов А.А.) пояснил, что в ее присутствии он сдавать анализы не будет, так как его вероубеждение не позволяет это делать в присутствии посторонних людей. После этого, врач С записала в документе отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Грузинов А.А. считает, что были нарушены статья 28 Конституции РФ, Федеральный закон №125-ФЗ от 26.09.1997 года «О свободе совести и религиозных объединениях». Зная о том, что он (Грузинов) мусульманин, медицинский работник, в отсутствие непосредственного указания в соответствующих приказах на присутствие его в туалете вместе с освидетельствуемым, должен был руководствоваться принципами терпимости, порядочности и уважения. Защитник Галиханов Р.Р. пояснил, что Грузинов А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, но не смог пройти медицинское освидетельствование в связи с нарушением процедуры освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям изложенным в жалобе. Судья приходит к следующему выводу. Согласно постановлению мирового судьи вина Грузинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 27 ХА 054768 от 31.10.2011 года, согласно которому 31 октября 2011 года в 13 часов 05 минут Грузинов А.А., являясь водителем автомобиля «TOYOTA-DUNA» г.р.з. № в доме №33 на улице Серышева в городе Хабаровске не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом об отстранения от управления транспортным средством 27 АМ 224973 от 31.10.2011 года, согласно которому Грузинов А.А. отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA-DUNA» г.р.з. № признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 005421 от 31.10.2011 г., которым установлено отсутствие состояние алкогольного опьянения Грузинова А.А. (л.д.11-12); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 026872 от 31.10.2011 года, согласно которому Грузинов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении Грузинов А.А. отказался от медицинского освидетельствования, о чем имеется запись врача и печать медицинского учреждения; - объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Плотникова Е.О., который пояснил, что 31 октября 2011 года в 11 часов 30 минут в ходе несения дежурства им совместно с ИДПС Кузьминым И.А. был остановлен автомобиль «Тойота Дюна» г.р.з. №, которым управлял Грузинов А.А. При проверки документов у водителя выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено проехать к на улицу Серышева, 33, чтобы сдать биологические пробы на наркотики, на что он согласился. Однако в медицинском учреждении Грузинов А.А. стал уклоняться от сдачи пробы мочи, пояснив, что не может сдать указанные пробы. Врачом было записано, что Грузинов А.А. отказался от медицинского освидетельствования. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач С, которая пояснила, что медицинское освидетельствовании проводилось в соответствие с требованиями нормативных документов. Грузинов А.А. был доставлен к врачу 31 октября 2011 года в 12 часов 37 минут и начато было его освидетельствование. В указанное время Грузинова А.А. сделал выдох воздуха в алкотектор. Затем Грузинов А.А. был направлен в туалет для сдачи пробы мочи на анализ в сопровождении фельдшера, которая наблюдала за Грузиновым А.А., чтобы исключить факт подмены пробы. Грузинов А.А. пояснил, что он является верующим - мусульманином, тогда Грузинов А.А. был направлен в туалет в сопровождении сотрудника полиции. Однако и так Грузинов А.А. отказался сдавать пробу мочи, пояснив, что он не может это сделать. Однако моча в организме человека вырабатывается постоянно, учитывая, что Грузинов А.А. был остановлен сотрудниками ДПС в 11 часов 20 минут, а доставлен к врачу в 12 часов 37 минут, то Грузинов А.А. физически мог сдать пробу мочи для экспертного исследования, но отказался от этого. Присутствие фельдшера при получении пробы мочи регламентировано приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличие в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», согласно которому отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В ходе освидетельствования имел место факт передачи защитником Грузинову А.А. какой-то баночки, но что в ней находилось Грузинов А.А. не показал. Свидетель П в судебном заседании мирового судьи пояснил, что 31 октября 2011 года в 11 часов 20 минут Грузинов А.А., являясь водителем автомобиля «TOYOTA-DUNA» г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ДПС на Уссурийском бульваре. У водителя Грузинова А.А. имелись признаки опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора, результат был отрицательный. После этого Грузинова А.А. направили на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. При медицинском освидетельствовании медсестра дала Грузинову А.А. баночку и прошла с ним в туалет, однако, по религиозным соображениям тот отказался сдавать анализы. Тогда он (Плотников Е.О.) прошел в туалет вместе с Грузиновым А.А., но Грузинов А.А. не смог сдать мочу. Тогда врач сделал вывод о том, что Грузинов А.А. уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании суда второй инстанции П подтвердил, что сначала Грузинову А.А. предложили сдать мочу на анализ в присутствии женщины - фельдшера, Грузинов А.А. отказался, объяснив, что он мусульманин. Тогда врач предложила Грузинову А.А. сдать мочу на анализ в присутствии его (П), но Грузинов А.А. также отказался, пояснив, что не может. Свидетель Р пояснила, что она работает фельдшером в экспертном отделе отделения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих автотранспортными средствами. 31 октября 2011 года в 12 часов 30 минут был доставлен к врачу гражданин Грузинов А.А. В ходе освидетельствования у Грузинова А.А. была взята проба выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, затем врач предложила Грузинову А.А. сдать мочу на экспертное исследование. Для этого Грузинова А.А. она (Романова) проводила в туалет. Однако Грузинов А.А. отказался при ней сдать пробу мочи для исследования. Они пришли в кабинет, где повторно Грузинову А.А. было предложено врачом сдать мочу для анализа. При этом, когда Грузинов А.А. выходил из туалета, защитник передал Грузинову А.А. какую-то баночку. Она не знает, что находилось в баночке, но об этом она доложила врачу. Второй раз она также проводила Грузинова А.А. в туалет, тогда Грузинов сказал, что не может сдать мочу. После этого, врач записала об отказе от освидетельствования Грузинова А.А. в протоколе. Грузинов А.А. не сообщал ей о том, что в силу своего вероубеждения он не может сдать мочу на анализ в присутствии женщины. Показания свидетеля П последовательны, аналогичны показаниям данным в судебном заседании мирового судьи, согласуются с показания свидетеля С, подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказа Грузинова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными. Показания Р суд признает достоверными, так как они в основном согласуются с показаниями свидетелей С и П Разногласие в части того, что она не слышала о том, что Грузинов А.А. сообщил, что он является мусульманином, и попытке сдачи анализа Грузиновым А.А. в присутствии сотрудника ДПС П, лишь подтверждают, что фельдшер не присутствовала при данных обстоятельствах. В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 г., 9.02.2012 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N475) (с изменениями от 10.02.2011 г.), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 026872 у Грузинова А.А. были установлены наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании истребованного судом акта медицинского освидетельствования №0870 от 31.10.2011 года установлено, что Грузинов А.А. прошел освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, однако от сдачи анализа мочи отказался. В связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка о том, что Грузинов А.А. отказался от медицинского освидетельствовании. Судья приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи врачом, которому дано право данный факт устанавливать. При отсутствии алкогольного опьянения у Грузинова А.А., его отказ от проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, а именно от наркотического опьянения (сдачи анализов мочи), не позволил врачу завершить медицинское освидетельствование и сделать окончательный вывод о его состоянии. Доводы Грузинова А.А. и его представителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Грузинов А.А. не отказывался, поскольку по религиозным канонам он не мог сдавать анализы мочи в присутствии посторонних лиц, признаются необоснованными по следующим основаниям. Так, согласно статьи 14 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - светское государство. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Таким образом, ссылка на религиозные каноны не могут служить обстоятельством исключающим исполнение нормативных актов, в частности Федерального закона «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» граждане РФ равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. В соответствие с пунктом 3 статьи 3 указанного закона установление преимуществ, как и ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается. Согласно указанным выше Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденными Постановлением Правительства от 26.06.2008г. №475, и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308, медицинское освидетельствование проводится врачом на основании протокола о направлении на освидетельствование. При этом указанные нормативные акты не содержат запрета на отбор анализов фельдшером, а не самим врачом, также они не предусматривают, что отбор анализов должен проводиться в отсутствие медицинских работников. Наоборот в соответствии с пунктом 1.2 ПриказаМинистерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в соответствии с рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов: освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Судья не может согласиться с доводом защитника Грузинова - Галахинова Р.Р. о том, что врач С не принимала участие в освидетельствовании. Согласно представленным материалам дела, в том числе и актом №0870 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлял транспортным средством от 31.10.2012 года, именно врач С проводила медицинское освидетельствование, составляла данный акт, определяла наличие признаков опьянения и т.д. Фельдшер Р занималась только отбором проб для дальнейшего исследования. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличие в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Как следует из показаний П и С, врач приняла во внимание довод Грузинова А.А. о том, что по исламским канонам он не может сдать мочу на анализ в присутствии женщины и предложила ему сдать анализ мочи в присутствии мужчины - сотрудника ДПС. Однако и в этом случае Грузинов А.А. отказался сдавать мочу на анализ. Требование врача С о присутствии при отборе пробы мочи медицинского персонала или сотрудника ДПС оправданы и не нарушают указанные нормативные акты. Кроме того, из показаний С и Р следует, что защитник передал Грузинову А.А. какую-то баночку. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений законов при проведении медицинского освидетельствования Грузинова А.А., допущено не было, и врач обоснованно внесла в протокол запись о том, что Грузинов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как Грузинов А.А. отказался от сдачи мочи для проведения анализа. Таким образом, объективно установлено, что Грузинов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Грузинов А.А., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, сознавал, что нарушает Правила дорожного движения и совершает административное правонарушение, предвидел наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). При назначении Грузинову А.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность и конкретные обстоятельства дела. При этом, мировой судья указал, что отсутствуют смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Однако наказание Грузинову А.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Таким образом, судья не может согласиться с доводом мирового судьи о том, что Грузинову А.А. назначено справедливое наказание. Вместе с тем, судья не имеет возможности увеличить назначенное наказание (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска Карпенко А.В. от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грузинова Александра Александровича, - оставить без изменения, а жалобу Грузинова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья
установил: