12-102/2012 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 4 апреля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Подрез О.А., рассмотрев жалобу Юркевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 17.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юркевича Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, проживающего в <адрес>, 18 сентября 2011 года в 14 часов на территории района имени Лазо Хабаровского края на реке Хор, 15 км выше по течению от села Кутузовки, Юркевич С.В. находился на водоёме со спиннингом и удочкой, применение которых в данный период времени и в данном районе запрещено. Удочка находилась в собранном виде, готовая к применению. В мешке белого цвета находилась рыба: ленок - четыре штуки, общим весом 2,4 кг, два из них маломерных - длиной от вершины рыла до основания средних лучей хвостового плавника 32 и 24 см; таймень маломерный, весом 0,15 кг, длиной от вершины рыла до основания средних лучей хвостового плавника 38 см. Тем самым, Юркевич С.В. нарушил пункт 61.10, пункт 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства №671 от 06.07.2011 года, и совершил административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 17.11.2011 года, Юркевич С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: удочки телескопической с катушкой, поплавком и одним крючком «Мушкой» 1 штука, спиннинга с катушкой без блесны 1 штука. В своей жалобе защитник Юркевича С.В. - Сикачев М.Н. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства. Правовых оснований для привлечения к ответственности Юркевич С.В. за нарушение пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также соответствующих доказательств, собранных по делу, не имеется. Мировой судья не учел, что данный пункт указанных Правил применяется в отношениитолько орудий вылова, применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено. В пункте 63.2 Правил указаны районы, запретные для вылова водных биоресурсов, однакоместо задержания ЮркевичС.В. к таковым не относится, вылов рыбы там не производился. Пункты 73.1, 73.2.1 Правил указаны разрешенные орудия вылова, к которым относятся, том числеудебные орудия вылова всех видов и наименований и спиннинги. Пунктом 65.6 Правил установлены запретные сроки (периоды) для вылова биоресурсов, однако данные запреты не имеют отношения к настоящему случаю, поскольку в них самих есть примечание, чтоони не распространяются на любительское и спортивное рыболовство путёвкам на вылов водных биоресурсов. Мировой судья проигнорировала представленный защитником в судебное заседание оригинал договора (путевку) №021894 от 15.09.2011 на осуществление Юркевич С.В. любительского спортивного рыболовства с датой добычи - с 17 по 18 сентября 2011г., участок вылова - 21, Хор, Хорский - 8, р-он им. Лазо, по правому и левому берегу от верхней границы Среднехорский до устья р. Туломи, разрешенные орудия вылова - удочка, спиннинг. Данная путевка была также предъявлена должностному лицу при задержании. Именно в районе, указанном в путевке, и осуществлялся вылов рыбы, а не в районе задержания. На момент задержания рыба уже находилась в мешке белого цвета в лодке. Инспектор Пукита В.А. указал, не видел как Юркевич С.В. занимался ловлей водных биоресурсов. Привлекая Юркевича С.В. к административной ответственности за незаконный вылов маломерной рыбы, мировой судья не проверила факт вылова данной рыбы Юркевичем С.В., учитывая, что данная рыба могла быть выловлена другим лицом - Г, который находился в лодке вместе с Юркевичем С.В. в момент проверки рыбнадзором. Пукита В.А. 18 сентября 2011 года составил одновременно протокол об административном правонарушении также и на Г за это же правонарушение, изъял у него также рыбу, в качестве которой могла фигурировать рыба, за вылов которой привлечен к ответственности Юркевич С.В. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Юркевича С.В. мировойсудья расценил указание должностного лица, составившего административные материалы, о составлении в отношении Юркевича С.В. в 2010 году также в данном районе административного материала за аналогичное правонарушение. Такого отягчающего вину обстоятельства статья 4.3 КоАП РФ не содержит. При назначении дополнительного наказания в виде конфискации орудий вылова, мировой судья не учла пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, вязанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов ив отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове). В судебном заседании Юркевич С.В. пояснил, что действительно 18 сентября 2011 года в 14 часов на территории района имени Лазо Хабаровского края на реке Хор, 15 км выше по течению от с. Кутузовки его и Г остановили сотрудники Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рабоохраны. В лодке находился 1 мешок с рыбой: 4 ленка и 1 таймень. Юркевич С.В. признал, что действительно выловил 2 ленка маломерных и тайменя маломерного. Однако удочка и спиннинг находились в нерабочем состоянии, в связи с чем их конфисковали незаконно. В отношении Г составили протокол за туже самую рыбу. В возражение на жалобу Юркевича С.В. начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по району им. Лазо Б указал следующее. В соответствии с пунктом 61.10 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 06.07.2011 г. №671, гражданин не вправе иметь в рабочем состоянии орудия лова на месте вылова, применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено. Согласно протоколу о нарушении природоохранного законодательства №025194 от 18.09.11 г. и фотографиям, приложенным к протоколу, ясно, что орудия лова находились в рабочем состоянии: удочка была оснащена катушкой, леской, поплавком и одним крючком «Мушкой», а спиннинг оснащен катушкой, леской. То, что не было блесны на спиннинге, не означает, что он находится в нерабочем состоянии, так как блесна меняется в зависимости от вида добываемых видов водных биоресурсов. Юркевич С.B. в своем объяснении сам подтверждает факт, что он производил вылов рыбы на законных основаниях в том районе, который определен для него договором. Однако Юркевич С.В. не имел права добывать водные биоресурсы, менее допустимого Правилами рыболовства, размера (п.74 Правил). Тот факт, что Юркевич С.В. сам производил добычу маломерных водных биоресурсов, Юркевич С.В. подтверждает в объяснении, предоставленном в суд. Таким образом Юркевич С.В. хочет уйти от ответственности за нарушение природоохранного законодательства. В судебном заседании мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Юркевич С.В. - старший государственный инспектор Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А., обосновал законность составления протокола об административном правонарушении в отношении Юркевича С.В. № 025194/210 от 18.09.2011 года, следующими обстоятельствами. Так, 18 сентября 2011 года он (Пукита В.А.) совместно с напарником патрулировали район, двигаясь по реке Хор в районе базы Ударной 15 километров выше по течению от села Кутузовки, когда увидели в указанном районе двигавшегося Юркевич С.В. в лодке. При этом, в лодке находились удочка и снасти в разобранном виде, после чего он (Пукита В.А.) сделал отмашку флажком. Он не видел как Юркевич С.В. занимался ловлей водных биоресурсов, однако в этом месте с 01.09.2011 года по 10.11.2011 года было запрещено любое рыболовство, кроме любительского на добычу водных биоресурсов, указанных в путевке. Между тем, орудия лова, находящиеся в лодке Юркевич С.В. находились в собранном состоянии, а предъявленная Юркевич С.В. путевка не соответствовала фактическому пребыванию Юркевич С.В. в месте, выявленном должностным лицом, поскольку Юркевич С.В. находился от места, указанного в путевке, более чем на 60 километров ниже по течению по реке Хор, тогда как в путевке Юркевич С.В. разрешен лов от Среднехорска выше по течению на 10 километров. Кроме того, во время составления административных материалов он (Пукита В.А.) вспомнил Юркевич С.В., в отношении которого он (Пукита А.) в 2010 г. также в данном районе составлял административные материалы за аналогичное правонарушение. При этом, при составлении административных материалов Юркевич С.В. пояснял, что удочка и спиннинг, а также рыба принадлежат ему. Между тем, рыба была потрошеная, то есть из нее были удалены внутренности в целях хранения в теплое время года. Удочку и спиннинг он (Пукита В.А.) принял на временное хранение. В судебном заседании Индустриального районного суда Пукита В.А. пояснил, что когда он остановил Юркевича С.В., тот находился в лодке вместе с другим мужчиной. В лодке находились удочка и спиннинг в рабочем состоянии. При составлении административных материалов Юркевич С.В. пояснял, что удочка и спиннинг, а также рыба принадлежат ему. С постановлением мирового судьи согласен. Удочка и спиннинг находились в рабочем состоянии, то есть готовые к применению. Отсутствие блесны не влияет на состояние спиннинга, так как блесна меняется в зависимости от вида добываемых видов водных биоресурсов. У второго мужчины также была изъяты рыба и в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель А пояснил, что он работает специалистом Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. 18 сентября 2011 года он вместе с Пукита В.А. остановили на водоеме Юркевича С.В. и другого мужчину. В лодке находились два спиннинга и удочка в рабочем состоянии. Юркевич С.В. пояснил, что удочка и спиннинг принадлежат ему. Также в лодке находились два мешка в которых находились рыба. В одном мишке ленок 4 штуки, из них 32 ленка маломерные, и 1 таймень маломерный. Юркевич С.В. пояснил, что данная рыба принадлежит ему. В другом мешке находились 4 ленка, которые принадлежали Г Рыба была изъята, протоколы были составлены отношении обоих лиц, также были изъяты и удочка и спиннинги. Свидетель Т пояснил, что он является егерем охотничьего общества и был приглашен в качестве понятого. Он видел, что в лодке, возле которой находились двое мужчин (один был Юркевич С.В.) находились два спиннинга и удочка в рабочем состоянии. Также на земле лежала рыба, ленок - 4 штуки, а в мешке находилась рыба - 4 ленка и 1 таймень. Юркевич С.В. пояснил, что удочка и спиннинг принадлежат ему, также ему принадлежит рыба: 4 ленка и таймень. Свидетель Г пояснил, что 18 сентября 2011 года он вместе с Юркевичем С.В. осуществлял рыбалку в установленном месте. Когда возвращались их остановили сотрудники Хорского межрайонного отдела государственного контроля. В лодке находились всего четыре рыбы ленка и 1 таймень. Удочка и спиннинг были собраны, но не находились в рабочем состоянии. В отношении него также составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 КоАП РФ. Судья приходит к следующему выводу. Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежат квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Исходя из положений Федеральных законов от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях. Согласно пункту 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна граждане не вправе иметь в рабочем состоянии орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено. Согласно пункта 74 указанных правил, при любительском и спортивном рыболовстве устанавливается следующий допустимый размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов - ленок не менее 45 см и не менее 70 см. Вина Юркевича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 025194/210 от 18.09.2011 года, согласно которому 18 сентября 2011 года в 14 часов на территории района имени Лазо Хабаровского края на реке Хор, 15 км выше по течению от села Кутузовки, Юркевич С.В. находился на водоёме со спиннингом и удочкой, применение которых в данный период времени и в данном районе запрещено. Удочка находилась в собранном виде, готовая к применению. В мешке белого цвета находилась рыба: ленок - четыре штуки, общим весом 2,4 кг, два из них маломерных - длиной от вершины рыла до основания средних лучей хвостового плавника 32 и 24 см; таймень маломерный, весом 0,15 кг, длиной от вершины рыла до основания средних лучей хвостового плавника 38 см; тем самым, Юркевич С.В. нарушил пункт 61.10, пункт 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства №671 от 06.07.2011 года, - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 18.09.2011 года, составленным старшим госинспектором Хорского межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А., согласно которого в результате досмотра обнаружено: 18.09.2011г. в 14 часов на территории района им. Лазо Хабаровского края, на реке Хор 15 км выше по течению от с. Кутузовки Юркевич С.В. находился на водоёме с удочкой и спиннингом, применение которых в данный период времени и в данном районе запрещено. Удочка находилась в рабочем состоянии. В надувной лодке Р1218ХЮ находился мешок белого цвета в котором обнаружена рыба: ленок - четыре штуки, общим весом 2,4 кг, два из них маломерных - 32 и 24 см. и Таймень весом 0,15 кг., длиной 38 см.. Спиннинг с катушкой без блесны; - протоколом изъятия от 18.09.2011 года, согласно которому в присутствии понятых у Юркевич С.В. изъяты: удочка телескопическая с катушкой, поплавком и одним крючком Мушкой; спиннинг с катушкой без блесны; рыба ленок 2,4 кг., рыба таймень 0,15 кг.; - актом-оценкой орудия лова, иного имущества, плавучих и других транспортных средств, биоресурсов, изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; - фотоматериалами; - пояснениями должностного лица, составившего административные материалы - старшего госинспектора Хорского межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А., - актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру. Показания свидетелей А, Т согласуются с объяснениями Пукита В.А., материалами дела, в связи с чем, изложенные показания и материалы дела суд признает достоверными. Показания свидетеля Г, Юркевича С.В. опровергаются показаниями свидетелей А и Т, а также протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него. Доводы Юркевича С.В., указанные в жалобе, опровергаются изложенными выше доказательствами. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доказана вина Юркевича С.В. в нарушении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, тем самым доказано в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.. Действия Юркевич С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Юркевич С.В. по делу не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Юркевича С.В. мировой судья расценил повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Так, из представленных государственным инспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А., материалов следует, что срок привлечения Юркевича С.В. к административной ответственности не истек по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (совершенное 5.09.2010 года), постановление вынесено 07.09.2010 года, исполненного (уплачен штраф) 26.11.2010 года. Наказание мировым судьей назначено Юркевичу С.В. в соответствии с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 23.11.2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» при обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию. Судья признает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости применения дополнительного вида административного наказания, конфискации орудий вылова водных биоресурсов у Юркевич С.В., так как доказано, что они были использованы для вылова маломерной рыбы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 17.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8,37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юркевич Сергея Викторовича, - оставить без изменения, а жалобу Юркевич С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья
установил: