Дело № 12-55/2012 РЕШЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Патюкова Андрея Вячеславовича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Патюкова Андрея Вячеславовича, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Патюков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хонда СRV» транзитный номер №., в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, двигаясь по крайней полосе, начал осуществлять маневр разворота, не заняв крайнее соответствующее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Королла Левин», г.н. № под управлением водителя ФИО16, который двигался в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.1 и 8.5 ПДД. В жалобе Патюков А.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Патюков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что административное правонарушение он не совершал, правил Дорожного движения не нарушал, так как совершал разворот с крайнего левого ряда, убедившись, что не создает своим маневром помех для движения, считает виновным в совершении ДТП водителя «Тойота Королла Левин» ФИО16., который неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил на него наезд. Представитель заявителя ФИО5 поддержала доводы заявителя. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что находились в момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле заявителя, который совершал разворот с крайнего левого ряда, не создавая помех для движения, неожиданно автомобиль «Тойота Королла Левин», который ехал с большой скоростью, совершил наезд на автомобиль Патюкова А.В.. Потерпевший ФИО16. пояснил, что в момент ДТП двигался на своем автомобиле «Тойота Королла Левин» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, а Патюков А.В. двигался на автомобиле «Хонда СRV» по первому ряду в попутном направлении и начал неожиданно с данного ряда совершать разворот. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО16) стал резко тормозить и выворачивать влево, но избежать столкновения не удалось. Патюков А.В. до приезда сотрудников ГИБДД отъехал от места столкновения автомобилей метров на 20, но при этом не отрицал, что является виновником ДТП. Свидетель ФИО9 пояснила, что находилась в автомобиле ФИО16. в качестве пассажира. ФИО16. в момент ДТП двигался по второму ряду, а Патюков А.В. - в попутном направлении по первому ряду, при этом неожиданно стал совершать разворот. ФИО16 стал резко тормозить и выворачивать влево, в результате произошло столкновение автомобилей. После происшествия до приезда сотрудников ГИБДД Патюков А.В. отъехал от места столкновения метров на 20. Свидетель ФИО10 пояснил, что является братом ФИО16 и сразу же по сообщению последнего приехал на место ДТП. Автомобиль Патюкова А.В. находился на расстоянии примерно 20 метров от места столкновения, так как по словам брата Патюков А.В. сразу же после ДТП отъехал от места столкновения. Со слов брата ему стало известно, что Патюков А.В. стал совершать разворот с крайнего правого ряда, в связи с чем брату пришлось тормозить и отворачивать автомобиль влево, в результате произошло столкновение автомобилей. Патюков А.В. на месте происшествия в их присутствии не отрицал виновности в совершении ДТП. Сотрудник ГИБДД ФИО11 пояснила, что выезжала на место ДТП, ею был произведен осмотр места происшествия, составлена схема, при этом автомобиль Патюкова А.В. находился далеко от места столкновения автомобилей, так как со слов ФИО16 Патюков А.В. после происшествия сразу отъехал от места столкновения, поэтому в схеме ею было отражено место столкновения автомобилей со слов Патюкова А.В., а направление движения со слов каждого водителя, был зафиксирован тормозной след автомобиля ФИО16 со схемой участники ДТП были согласны и замечаний не поступило. Ею были отобраны объяснения от участников ДТП, из которых следовало, что Патюков А.В. совершал разворот в нарушение правил дорожного движения. Ею было возбуждено дело об административном правонарушении и в дальнейшем административное расследование проводил сотрудник ГИБДД ФИО12. Свидетель ФИО12 подтвердил, что проводил административное расследование по факту ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей ФИО16 и Патюкова А.В., в процессе расследования была проведена автотехническая экспертиза. Исходя из выводов данной экспертизы, осмотра места ДТП, схемы, объяснений участников ДТП им был сделан вывод о виновности Патюкова А.В. в совершении ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Опрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО13 пояснил, что он является экспертом негосударственного экспертного учреждения «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»» и им по заявлению Патюкова А.В. проводилось транспортно-трассологическое исследование обстоятельств ДТП, повлекшее столкновение автомобилей Патюкова А.В. и ФИО16.. В результате исследования он пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО16. в момент ДТП были неправильные, поскольку ему не следовало отворачивать автомобиль влево, а его объяснения полностью противоречат обстоятельствам ДТП, полученными повреждениями у автомобилей, результатам графического реконструирования. Заслушав пояснения заявителя, его представителя, сотрудников ГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доводы Патюкова А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, судом апелляционной инстанции были проверены и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются заключением проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизой, выводы которой у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы были соблюдены процессуальные нормы административного законодательства: экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно заключения автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Хонда СRV» выполнял маневр разворота с правой полосы своего направления движения, не заняв крайнее левое положение. Столкновение автомобилей «Хонда СRV» и «Тойота Королла Левин» не исключалось даже в случае, если бы водитель автомобиля «Тойота Королла Левин» перед столкновением не повернул влево на сторону встречного движения. Решить данные вопросы в категорической форме не представляется возможным. Водитель автомобиля «Хонда СRV» при выполнении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения.. Действия данного водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. В судебном заседании свидетель ФИО14, проводивший автотехническую экспертизу, подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что привести арифметические расчеты предполагаемой скорости движения автомобилей не представляется возможным в виду отсутствия фактических данных, представленных эксперту. Выводы автотехнической экспертизы объективно подтверждают пояснения потерпевшего ФИО16. и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ДТП, а так же данные, полученные при осмотре места происшествия, и соответствуют схеме ДТП. Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку их показания опровергаются показаниями ФИО16., ФИО9, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, а так же заключением автотехнической экспертизы. Данные лица по мнению суда не могут являться незаинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят с заявителем в близких родственных отношениях и не могут содействовать объективному установлению истины по делу. При таких обстоятельствах доводы Патюкова А.В. об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения нахожу несостоятельными, а обжалуемое им постановление признаю законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Патюкова Андрея Вячеславовича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: Беккер Т.Л.