Дело № 12-152/2012 Решение 5 апреля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Павлова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Вячеслава Сергеевича, У С Т А Н О В И Л: Павлов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. года в 02 час. 35 мин. в районе <адрес>. В жалобе Павлов В.С. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения. В судебном заседании Павлов В.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку автомобилем он не управлял, факт употребления спиртных напитков не отрицает. Представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы заявителя. Сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью в составе экипажа совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6 они находились на дежурстве на патрульном автомобиле. В районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Нисан Премьера», которым управлял Павлов В.С.. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился, но с результатами освидетельствования был не согласен. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Так же отказался расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах. Сотрудник полиции ФИО7 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе патрульного экипажа ППС. Патрулируя в районе <адрес>, они заметили автомобиль, возле которого находились Павлов В.С. и парень, которые ругались, в автомобиле громко играла музыка. Павлов В.С. пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Поскольку парень каких-либо претензий к Павлову В.С. не имел, он и напарник не стали задерживать Павлова В.С.. Он не видел, чтобы Павлов В.С. управлял автомобилем. Свидетель ФИО8 подтвердил, что он проживает по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. у него с Павловым В.С. произошел конфликт, так как автомобиль Павлова В.С. находился недалеко от его дома и там громко играла музыка, в связи с чем он стал делать замечания Павлову В.С.. Потом подъехал патрульный автомобиль ППС, а затем автомобиль ДПС. Он (ФИО8) сразу ушел домой и не видел, чтобы Павлов В.С. управлял автомобилем. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, его представителя, сотрудников полиции, свидетеля, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Павлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для направления Павлова В.С. на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а так же его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 35 мин., являясь водителем автомобиля «Нисан Премьера Камино», государственный номер №, в районе <адрес> Павлов В.С. отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Доводы Павлова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются сотрудником ГИБДД ФИО5, пояснениям которого нет оснований не доверять, так как он является незаинтересованным лицом, поскольку находился при исполнении своих служебных обязанностей. Что касается доводов Павлова В.С. о том, что пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается тот факт, что он не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку данные лица не являлись непосредственными очевидцами совершенного Павловым В.С. административного правонарушения и обстоятельства, о которых они указывают, не являются юридически значимыми. Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы обстоятельства совершенного Павловым В.С. административного правонарушения, дана оценка пояснениям опрошенных мировым судьей свидетелей и сделан правильный вывод о виновности Павлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Павлов В.С. присутствовал, каких-либо новых обстоятельств, исключающих административную ответственность, суду не представил, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано незаконным и необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Вячеслава Сергеевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Т.Л. Беккер