Административное дело № 12-168/2012 РЕШЕНИЕ 13 апреля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Мирченко Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирченко Александра Анатольевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Мирченко А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес>. В жалобе Мирченко А.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит суд назначить ему более мягкое наказание. В судебном заседании Мирченко А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, выезжая задом на своем автомобиле с территории стоянки, возможно, он задел автомобиль ФИО3, но каких-либо повреждений на её автомобиле он не заметил. Сразу ФИО3 не вызывала сотрудников ГИБДД. Они оба выехали за территорию стоянки. Он уехал, так как спешил по делам, полагая, что у ФИО3 к нему претензий нет. Однако через некоторое время ФИО3 ему позвонила на сотовый телефон и сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД. Он тут же вновь приехал на стоянку. Автомобиль ФИО3 находился за территорией стоянки. Поскольку сотрудников ГИБДД не было, а ему нужно было срочно отлучиться по делам, то он отъехал на некоторое время, а когда потом вновь вернулся, то уже автомобиля ФИО3 не было. Он понимает, что не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, но намерений скрываться от сотрудников ГИБДД с целью избежать ответственности у него не было, поскольку он неоднократно приезжал на стоянку и хотел уладить конфликт с ФИО3. Свидетель ФИО3 подтвердила, что Мирченко А.А., выезжая задом, задел ее автомобиль, отчего на переднем бампере образовались царапины. Мирченко А.А. стал утверждать, что никаких царапин он не видит на её автомобиле, после чего он уехал, сославшись, что ему некогда. Она так же выехала за территорию стоянки, взяла сотовый телефон Мирченко А.А. у сторожей, позвонила ему и сказала, что вызовет сотрудников ГИБДД. Мирченко А.А. не возражал. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Мирченко А.А. вновь вернулся на стоянку. Она ему сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД. Но он не стал их ждать и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и составили процессуальные документы. Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она находилась на дежурстве на территории автостоянки по <адрес>. В указанное время с территории стоянки выезжали автомобили под управлением водителей Мирченко А.А. и ФИО3, при этом, как она поняла со слов последней, Мирченко А.А., выезжая задом, задел автомобиль ФИО3. Каких-либо повреждений на автомобиле ФИО3 она (ФИО4) не заметила. Оба водителя вышли из машины, поговорили и выехали с территории стоянки. Мирченко А.А. сразу уехал, а ФИО3 поставила свой автомобиль за территорией стоянки, стала куда-то звонить. Потом через некоторое время вернулся Мирченко А.А., затем снова уехал, а ФИО3 осталась на месте. Затем приехали сотрудники ГИБДД, стали составлять схему ДТП. Сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время выезжала по сообщению ФИО3 о наезде на её автомобиль водителем Мирченко А.А. на территорию автостоянки по <адрес>. По прибытии на место ДТП автомобиль ФИО3 располагался за территорией стоянки. Схема ДТП ею была составлена со слов ФИО3, которая сообщила, что Мирченко А.А. выезжал на своем автомобиле задом и задел передний бампер её автомобиля. Она помнит, что на переднем бампере автомобиля ФИО3 действительно были царапины. Выслушав объяснения заявителя, свидетелей, сотрудника ГИБДД, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При рассмотрении жалобы установлено, что Мирченко А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ наступает в том случае, если виновный не выполняет обязанности, предусмотренные в п.2.5 ПДД РФ, заключающиеся в том, что водитель должен немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как видно из обстоятельств происшествия, действия Мирченко А.А. свидетельствуют о том, что факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия не связан с его намерениями избежать привлечения к ответственности, поскольку он возвращался на место ДТП после сообщения ФИО3 о том, что ею вызваны сотрудники ГИБДД, а лишь усложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Из п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что изменение постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Мирченко А.А. с.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирченко Александра Анатольевича изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Т.Л. Беккер