Дело № 12-176/2012 Решение 12 апреля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Лавренова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Лавренов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем «Тойота Карина», № регион в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 55 мин. в районе <адрес>. В жалобе Лавренов С.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился в гостях у знакомых в <адрес>, где употребил после бани пиво. Поскольку его автомобиль не завелся, то он со знакомыми ФИО5 и ФИО3 стали толкать машину в гараж ФИО5. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными. Представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы заявителя. По ходатайству заявителя были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО3, которые подтвердили, что автомобиль Лавренова С.А. не заводился, поэтому они втроем его стали толкать в гараж ФИО5, проживающего по <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД. Доводы Лавренова С.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 и ФИО6. Сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он в составе патрульного экипажа совместно с сотрудником ФИО9 находились на дежурстве в <адрес>. Ими был остановлен на <адрес> автомобиль под управлением Лавренова С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лавренов С.А. ими был передан экипажу в составе сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО8, которые составляли процессуальные документы в отношении заявителя. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО8 пояснили, что Лавренов С.А. был им передан патрульным экипажем в составе ФИО7 и ФИО9, пояснивших, что Лавренов С.А. был остановлен последними при управлении автомобилем на <адрес>. Поскольку у Лавренова С.А. были обнаружены признаки опьянения, они освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Автомобиль Лавренова С.А. находился в рабочем состоянии и был ими поставлен в гараж, расположенный у <адрес>. Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетелей, сотрудников ГИБДД, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Лавренова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы Лавренова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судом апелляционной инстанции были проверены и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются сотрудниками ГИБДД ФИО7, ФИО8 и ФИО6, пояснениям которых у суда нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей. Напротив, при оценке пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО3 у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку пояснения данных свидетелей опровергаются проанализированными выше пояснениями сотрудников полиции и другими материалами дела. По мнению суда названные свидетели не являются незаинтересованными в исходе дела лицами, так как являются знакомыми заявителя и находятся с последним в дружеских отношениях, а потому не могут содействовать объективному установлению истины, а напротив пытаются помочь заявителю избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировым судьей объективно исследованы обстоятельства совершенного Лавреновым С.А. административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности Лавренова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Что касается доводов представителя заявителя, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что заявитель управлял транспортным средством по <адрес>, то по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство следует признать опиской, поскольку она очевидна и не ставит в данном случае под сомнение существо постановления и не является основанием для его отмены. Сам заявитель не отрицает, что местом событий являлась <адрес> и все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, сотрудниками ГИБДД были составлены на месте совершения административного правонарушения, то есть по <адрес>. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лавренова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Беккер Т.Л.