Административное дело № 12- 147/2012

РЕШЕНИЕ

«28» марта 2012 года                                                                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Буянкина Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буянкина Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> по адресу <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буянкин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.25 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п.2.7 ПДД.

Буянкин Д.Н. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении.

Пояснения свидетеля ФИО3 показавшего, что именно он в ту ночь управлял автомобилем, как и его пояснения и ФИО5 суд отвергает и необоснованно признает ложными по одному лишь основанию, что они противоречат пояснениям инспекторов ГИБДД, которые якобы беспристрастны и совершенно не заинтересованы в нынешнем исходе дела. Однако в своем постановлении суд не принял во внимание, что в отношении участвующих в деле инспекторов ГИБДД проводится проверка в органах следствия по факту совершения ими противоправных действий в отношении него, и что их показания стоит подвергать сомнению из-за возможной предвзятости и надуманности, данные из чувства ложно понятого товарищества, с целью незаконно привлечь его к административной ответственности.

Кроме того в своем постановлении суд никак не отразил, что именно ФИО3 является единственным законным владельцем автомобиля, что также является важным обстоятельством и подтверждает истинность данных им пояснений в судебном заседании.

В своих пояснениях свидетель инспектор ГИБДД ФИО4 утверждает, что светопропускаемость стекол автомобиля позволила ему видеть, как водитель перебрался на заднее пассажирское сиденье. Однако он не смог подтвердить, что видел именно его, а не ФИО3, который и был за рулем своего автомобиля, а впоследствии перебрался на заднее сиденье. Кроме того, на задние стекла автомобиля ФИО3 нанесена тонировочная пленка, которая не позволяла подъехавшим к ним сзади инспектором ГИБДД, что-либо вообще разглядеть в салоне автомобиля. Никаких доказательств, что именно он управлял автомобилем в ту ночь ни одним из участников суду не представлено.

Все вышеперечисленные обстоятельства судом рассматривались, но не были учтены, а сомнения были истолкованы не в его пользу, постановление вынесено с нарушением закона, на основании предположений, что противоречит принципу презумпции невиновности и нарушает его права. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания Буянкин Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ресторане «Мюнхен», где употреблял спиртное. Около 03 часов 30 минут за ним заехали его друзья ФИО3 и ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>» под управлением ФИО3, после чего они приехали к дому 8 «б» по <адрес>. Возле его дома они продолжали сидеть в салоне автомобиля, разговаривали. Примерно через 15 минут к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, увидев патрульный автомобиль, ФИО3 перебрался с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское сиденье, так как не имел права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы и спросили, кто именно находился за рулем автомобиля. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что у него есть водительского удостоверения, но данным транспортным средством, он не управлял. После чего сотрудники ДПС вызвали другой экипаж, который доставил их в ОП №. Сотрудник ДПС и сотрудники ОП № заламывали ему руки, чем причинили телесные повреждения, после предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Далее сотрудники ДПС в присутствии понятых составили в отношении него протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Не отрицает факта того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством «<данные изъяты>, он не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

Выслушав заявителя Буянкина Д.Н., исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Буянкиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.25 мин. Буянкин Д.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты> регион в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина Буянкина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Буянкин Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> регион в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Буянкин Д.Н. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Буянкина Д.Н. установлено состояние опьянения, показание прибора «Алкотектор ПРО 100» - 0, 372 мг\л.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы заявителя Буянкина Д.Н. о том, что инспекторы ГИБДД совершили в отношении него противоправные действия в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения поскольку, по запросу суда получена копия постановления старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению Буянкина Д.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции была проведена проверка, в ходе которой орган следствия пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Рассматривая вопрос о наличии в действиях заявителя Буянкина Д.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, орган следствия исходил из того, что Буянкин Д.Н. не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку, добросовестно заблуждаясь, дал неверную юридическую оценку сложившейся ситуации.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей, судом апелляционной инстанции также не приминаются во внимание, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также материалам дела. Свидетели ФИО3 и ФИО5 находятся в дружеских отношениях с Буянкиным Д.Н., и ими были даны показания, в угоду Буянкину Д.Н. с целью избежать последним административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Буянкин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела. Факт совершения Буянкиным Д.Н. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Доводы Буянкина Д.Н. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Буянкина Д.Н. не усматриваю, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буянкина Дениса Николаевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                               Г.А. Николаева