Дело № 12-121/2012

Решение

6 марта 2012 года                                                                           г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грация»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грация» прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и привлечении ООО «Грация» к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно дана оценка представленным УОООП УМВД России по <адрес> доказательствам совершения ООО «Грация» инкриминируемого административного правонарушения, содержащимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель УОООП УМВД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудниками полиции в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Продукты» ООО «Грация», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием игорового оборудования вне игорной зоны, определенной законодательством РФ, а именно: в помещении магазина был установлен игровой аппарат с электронно-механическим устройством для игры, имеющий монитор, кнопки с надписями для игры, а так же купюроприемник. Игровой аппарат был включен в электрическую сеть, т.е. находился в рабочем состоянии.

Организация и проведение азартных игр осуществлялась в магазине, принадлежащем ООО «Грация», учредителем которого является ФИО4, она же является и собственником нежилого помещения, где расположен магазин. ФИО4, а так же представитель (генеральный директор) данного общества не могли не знать о наличии в магазине игрового функционирующего аппарата для проведения азартных игр. А потому ООО «Грация» должно нести ответственность по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Грация» ФИО4 не согласна с доводами жалобы, пояснила, что является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по <адрес>. 4 кв. м. в магазине по договору аренды занимает физическое лицо - ФИО5, который должен был поставить в магазине кофе-машину, но установил игровой автомат. О том, что ФИО5 осуществлялась незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, ей не было известно, она не должна нести за это ответственность.

Представитель ООО «Грация» ФИО6 так же не согласен с доводами жалобы, пояснил, что является генеральным директором ООО «Грация», которое осуществляет торговлю продуктами питания и отношения к игровому автомату, изъятому ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции, не имеет.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что он арендует 4 кв.м. в помещении магазина по <адрес>. Изъятый сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. игровой аппарат принадлежит ему лично. О том, что он установил данный аппарат, он ФИО4 и ФИО6 не ставил в известность. Считает, что именно он должен нести ответственность по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при судебном разбирательстве, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в полном объеме и объективно исследованы обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого ООО «Грация».

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы представителя УОООП УМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что представители ООО «Грация» не могли не знать о наличии в магазине игрового функционирующего аппарата для проведения азартных игр, а потому ООО «Грация» должно нести ответственность по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку носят предположительный характер, а доказательств, которые бы опровергнули доводы представителей ООО «Грация» о непричастности к инкриминируемому правонарушению, в материалах дела не содержится.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Грация» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грация» - оставить без изменения, а жалобу инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                               Беккер Т.Л.