Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 08 февраля 2012 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭК Хабаровское ПМЭС ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО3 А.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Отделения надзорной деятельности по Комсомольскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО6, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка по выявлению исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки, инспектором выявлено неисполнение пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Комсомольского муниципального района по пожарному надзору в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №. С выводами инспектора он не согласен, поскольку пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации АЗС. На основании приказа Хабаровского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении предписаний государственного пожарного надзора», работникам Комсомольского РЭС было запрещено наполнять емкости АЗС с использованием насоса АЦ через горловину емкости, подавать топливо в резервуар через верхнюю горловину «падающей струей», таким образом, пункты 7 и 8 предписания были выполнены. Для устранения нарушений НПБ 111-98, выполнения пунктов предписания 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, ему необходимо произвести полную реконструкцию АЗС с целью чего было принято решение о запрете эксплуатации АЗС ПС-500 кВ «Комсомольская» (приказ Хабаровского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете эксплуатации АЗС на ПС-500 кВ «Комсомольская»). ДД.ММ.ГГГГ АЗС была отключена от электропитания, демонтированы заправочные пистолеты, произведен слив горюче-смазочных материалов, произведено опломбирование входных дверей на АЗС. Топливораздаточный пункт, размещенный на территории ПС-500 кВ «Комсомольская», предназначен для заправки транспортных средств, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» и опасным производственным объектом не является. АЗС была введена в эксплуатацию в 1996 году, построена и спроектирована в соответствии с ранее действующими НПБ 102-95 «Автозаправочные станции контейнерного (блочного) исполнения. Противопожарные требования», которыми не предусмотрены требования пожарной безопасности для размещения контейнерных АЗС с наземным расположением резервуаров, предъявленных инспектором ОНД при проведении проверки объекта ОАО «ФСК ЕЭС». Предписание инспектора обосновано нормами правил пожарной безопасности 111-98, которые еще не вступили в действие на момент ввода в эксплуатацию АЗС. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения не распространяются, поскольку они были запроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований. Считает, что инспектором применены нормы, не подлежащие применению, поскольку, действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок закрытия топливораздаточного пункта (АЗС). В связи с этим, вывод инспектора, о том, что действия ОАО «ФСК ЕЭС», которые были предприняты для недопущения эксплуатации АЗС на ПС-500 кВ «Комсомольская» не исполняют ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, является немотивированным и необоснованным нормами права. ОАО «ФСК ЕЭС» предприняло все необходимые меры для соблюдения правил пожарной безопасности и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия. В адрес начальника ОНД по Комсомольскому району <данные изъяты> им было направлено возражение на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М3/П1/3/829), в котором была изложена вышеуказанная позиция. Мировым судьей при принятии решения по данному делу не была дана правовая оценка его доводам. Вместе с тем, что инспектором были нарушены нормы административного законодательства РФ, поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не было извещено. В соответствии с требованиями КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со ст.103 ГК РФ, высшим органом управления акционерного общества является общее собрание его акционеров. В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным и (или) единоличным, он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров и общему собранию. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ч.2 ст. 54 ГК РФ). ОАО «ФСК ЕЭС» зарегистрировано по адресу: <адрес>А., председателем правления является ФИО8, являющийся законным представителем ФИО2, который о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении также не был извещен. Административным органом было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела с участием представителя ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО3 А.В.. Однако, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Учитывая, что административный орган надлежащим образом не известил ОАО «ФСК ЕЭС» о проведении проверки, а ОАО «ФСК ЕЭС» не наделяло его полномочиями на участие при составлении административного протокола и рассмотрении дела, считает неправомерным привлечение его к административной ответственности. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 16 дней после проведенной проверки. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, поскольку получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи о том, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ОАО «ФСК ЕЭС», не является достоверным, поскольку указанной доверенностью он уполномочил ФИО9 представлять интересы предприятия в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель ФИО11 жалобу, по изложенной в ней доводам, поддержал и судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки государственным инспектором Отделения надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО6 на подстанции 500 кВ «Комсомольская» было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении АЗС, расположенной на территории подстанции. ДД.ММ.ГГГГ, к моменту повторной проверки, АЗС была закрыта, но государственный инспектор ОНД по <адрес> составил акт о невыполнении требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым действующий по доверенности ФИО9, присутствовавший при повторной проверке, не согласился. Представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы, указанные заявителем в жалобе и судебном заседании поддержала, пояснила, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку на момент повторной проверки АЗС на территории подстанции 500 кВ «Комсомольская» фактически была закрыта, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Заслушав ФИО3 А.В. и его представителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вышеуказанные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Протокол несет обвинительную функцию. В силу изложенных выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 19.5 ч. 12 КоАП РФ был составлен в отношении филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Хабаровского ПМЭС, в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» протокол об административном правонарушении не составлялся. Исходя из общих задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица при возникшей ситуации произведено должностным лицом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания. Кроме того, судья считает необходимым разъяснить следующее: Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, в связи с чем, его извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие обшей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Пунктами 22.1, 22.3 Устава ОАО «ФСК ЕЭС» установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом - Председателем Правления. Местонахождение исполнительного органа совпадает с местом нахождения Общества - <адрес> Председатель правления без доверенности действует от имени Общества. Согласно протоколу № заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, Председателем Правления Общества избран ФИО8. В ходе судебного разбирательства установлено, что законный представитель ОАО «ФСК ЕЭС» - председатель Правления ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не присутствовал. Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом при участии директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Хабаровского ПМЭС ФИО12, который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица не является. Кроме того, протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о дате и времени рассмотрения дела, законному представителю не направлялся, был также вручен ФИО13 действующему на основании доверенности № от. ДД.ММ.ГГГГ, не наделяющей его полномочиями на участие в конкретном административном деле. Доказательств надлежащего уведомления председателя Правления Общества о времени и месте совершения вышеуказанных действий и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом, не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено данное дело в отсутствие ФИО14 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление (т.1 л.д.29) о вручении ФИО3 ФИО15 судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировым судьей при рассмотрении административного дела не исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения, не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в постановлении мировой судья указывает на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не смотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях ФИО16 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО17., удовлетворить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко