Дело № РЕШЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска Александрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку 25.2011 г. он подъехал на своем транспортном средстве к автостоянке, на которой работает в качестве охранника, при этом оставил свой автомобиль около <адрес>, поскольку руководство автостоянки запрещает своим работникам парковать свои автомобили на территории стоянки. Он планировал выпить и уехать домой на своем автомобиле в статусе пассажира, а управление автомобилем передать своему племяннику. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили у него документы. Он пояснил сотрудникам, что транспортным средством не управлял. Получив от него документы, сотрудники ДПС сели в патрульный автомобиль и уехали. Понятые фактически не присутствовали при составлении административного материала. Адрес места жительства понятого Бирюкова, указанный в протоколах, является выдуманным, поскольку указанного адреса не существует. Понятой ФИО13 по указанному в протоколах адресу не проживает. Кроме того, техническое средство «алкотектор про-100» на момент его использования имел просроченную калибровку. Вместе с тем, дата калибровки указанного прибора не совпадает с датой его поверки. Просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи. Лишение его прав управления транспортным средством приведет к увольнению с работы и лишения его семьи единственного средства к существованию. Представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем состава административного правонарушения в его действиях не имеется. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Из пояснений ФИО1, данных мировому судье, следует, что вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, так как ожидал прибытия своего племянника ФИО5, который должен был поставить его автомобиль на стоянку. К нему подъехали инспекторы ГИБДД, которые в присутствии понятых применили к нему меры обеспечения производства по делу, составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Из пояснений представителя ФИО4, данных мировому судье, следует, что по его мнению в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснения инспекторов ГИБДД не согласуются между собой, поскольку из объяснения ИДПС ФИО9, следует, что непосредственно им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в то время, как ИДПС ФИО6, ФИО7 указывают, что ФИО7 прибыл по указанию дежурной части и остановил данное транспортное средство. При применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, адрес одного из понятых выдуман, так как <адрес> в <адрес> не существует. Из показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье, следует, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на автостоянке, расположенной по <адрес> в <адрес>. К нему на пост пришел ФИО1 с другом, которые распили спиртное. При этом ФИО1 пояснил, что оставил автомобиль на парковке, расположенной на <адрес> в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 ушел, сказал, что будет находиться в автомобиле. Затем, он увидел проблесковый маячок патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, инспекторы которого подошли к автомобилю ФИО1. Управлял ли ФИО1 автомобилем, он не видел, но при этом, видел, что автомобиль ФИО1 находился на том же месте. Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, следует, что ФИО1 является ему дядей. В один из дней в <данные изъяты>, ФИО1 позвонил и попросил его отвезти, пояснив при этом, что употребил спиртные напитки, в связи с чем, он направился в район <адрес> в <адрес>. Когда он приехал, ФИО1 находился в пункте охраны автостоянки, и рассказал ему, что инспекторы ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, а автомобиль поставили на специализированную стоянку. Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье, следует, что он является инспектором ГИБДД. В один из дней он заступил на дежурство в ночную смену. По указанию дежурной части он прибыл в район <адрес> в <адрес>, где инспекторы ГИБДД, один из которых ФИО7, дежурившие в дневную смену, задержали водителя с признаками опьянения, управлявшего автомобилем «Тойота Виста». Данный водитель вместе с автомобилем был передан ему и инспектору ФИО9 для дальнейшего оформления, так как инспекторам необходимо было сдать смену. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, водитель пояснял, что действия инспекторов ГИБДД неправомерны. Им был остановлен проезжающий мимо автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены понятыми при применении мер обеспечения производства по делу. Личность одного из понятых устанавливалась по водительскому удостоверению, личность второго -по паспорту. Место жительство одного из понятых было вписано со слов последнего, адрес второго - по паспорту. Он непосредственно не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, об этом ему стало известно со слов инспектора ГИБДД ФИО7. Инспектор ФИО9 также не видел, чтобы ФИО10 управлял автомобилем, об этом ему также стало известно со слов инспекторов, остановивших ФИО1. В присутствии понятых ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье, следует, что он является инспектором ГИБДД. По указанию дежурной части, он прибыл в район <адрес> в <адрес>, где водитель автомобиля «<данные изъяты>», или автомобиля «<данные изъяты>», точно он не помнит, перегородил первый ряд движения <адрес>, пытаясь заехать на бордюр, но у него это не получалось. Из-за давности событий не помнит данного водителя. Он видел, как этот водитель пытался проехать задним ходом, и снова заехать на бордюр. Остановив данного водителя, он выявил признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. По его мнению, водитель находился в состоянии сильного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Так как его смена заканчивалась, он передал водителя и автомобиль инспекторам ГИБДД, дежурившим в ночную смену - ФИО6. и ФИО9, для составления материалов, а сам уехал. Показания должностных лиц - свидетелей ФИО6, ФИО7, судья признает допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Судья, выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома 20 по ул. Оборонная г.Хабаровска, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Из графы «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» следует, что ФИО1 от дачи объяснений отказался. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и бумажному носителю к нему, ФИО1 от освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Про-100», заводской номер № отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 на момент составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, фактически не управлял транспортным средством, судья не принимает во внимание, поскольку, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен показаниями свидетеля ФИО7. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 не приведено. Доводы ФИО1 о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении административного материала, судьей признается несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, понятые ФИО11 и ФИО12 были приглашены сотрудником ДПС, личность одного из понятых была установлена по водительскому удостоверению, личность второго - по паспорту, при этом, место жительства одного из понятых было вписано со слов самого понятого, адрес места жительства второго понятого был установлен из паспорта. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Административные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении от ФИО1 замечаний не поступило. В материалах дела имеются документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Доводы ФИО1 о том, что с протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований КоАП РФ, судьей не принимается, так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) соответствует требования ст. 28.2. КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, при его составлении, должностное лицо разъяснило права и обязанности ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомило его с протоком, вручило ФИО1 копию указанного протокола, что подтверждается подписями должностного лица, его составившего. При этом, каких-либо замечаний от ФИО1, при составлении протокола, не поступало. Ссылка ФИО1 на то, что техническое средство «алкотектор про-100» на момент его использования имел просроченную калибровку, дата калибровки указанного прибора не совпадает с датой его поверки, судьей также не принимается, поскольку как следует из материалов административного дела, техническое средство «алкотектор про-100», не применялось, так как ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора, отказался. Кроме того, согласно ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", под калибровкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, а поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство «Алкотектор Про-100», заводской номер №, прошел поверку и в момент составления административного материала в отношении ФИО1 был пригоден к применению. Показания свидетелей ФИО8, ФИО5, как и другие доводы ФИО1, не имеют юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализ приведенных доказательств позволяет судье прейти к выводу об их относимости, допустимости и достаточности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска Александрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко