Дело № РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял переезд в новую квартиру, его транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилась во дворе <адрес>. С целью забрать из салона автомобиля личные вещи, он подошел к транспортному средству, как в этот момент к нему подъехал сотрудник ДПС, который удостоверившись в том, что он является собственником транспортного средства и находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны разные адреса понятых. При рассмотрении дела, мировой судья не принял в качестве доказательств его пояснения и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Из пояснений ФИО1, данных мировому судье, следует, вину в совершении административного правонарушения не признал. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в связи с чем, во вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО12 и ФИО13, осуществлял переезд. Транспортное средство «<данные изъяты>» находилось во дворе <адрес> в <адрес>. В <адрес> также проживает его дядя. После перевоза вещей, он вместе с супругой, его дядей, ФИО14 и ФИО15 праздновал переезд, в ходе которого, он вышел к автомобилю, чтобы забрать из него личные вещи и служебное удостоверение. Когда он закрывал дверь автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали у него документы. В связи с отказом в предоставлении документов, он был задержан сотрудниками ГИБДД, на него были одеты наручники, он почувствовал несколько ударов. Сотрудники ГИБДД передали по связи, что им оказывается сопротивление, в связи с чем, к нему подъехал второй экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку считал требование сотрудников полиции незаконным, так как транспортным средством не управлял. При составлении административного материала, присутствовали понятые, он объяснения не давал, поскольку данное право ему должностное лицо не разъяснил, подписи в протоколах он также не ставил. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности №, в интересах ФИО1, в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял, его автомобиль находился во дворе <адрес>, не двигался. Из показаний сотрудника ФИО5, данных мировому судье, следует, что он лишь видел как ФИО1 выходил из салона транспортного средства, двигатель которого был теплый, в связи с чем, им был сделан вывод, что транспортное средство ФИО1 находилось в движении. Вместе с тем, в объяснении сотрудника ДПС ФИО5 не указана причина остановки транспортного средства ФИО1. Кроме того, понятые при составлении административного материала в отношении ФИО1 не присутствовали. Из пояснений представителя ФИО4, данных мировому судье, следует, что ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности. Согласно ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, требование сотрудника полиции законным не являлось, поскольку инспектором ДПС были нарушены положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказам МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У инспектора ДПС ФИО5 отсутствовали какие-либо основания для осуществления административной процедуры «Остановка транспортного средства». Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что действия сотрудника полиции являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для остановки транспортного средства. Кроме того, фактически транспортное средство сотрудниками полиции остановлено не было, поскольку данные обстоятельства выявились при допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, который подтвердил, что транспортное средство ФИО1 находилось во дворе дома <адрес>. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 осуществить переезд на новое место жительства. После переезда, он вместе с ФИО1 праздновал данное событие. Примерно <данные изъяты> ночи ФИО1 вышел к автомобилю, чтобы забрать документы, по возвращению, ФИО1 сообщил ему, что в отношении него был составлен административный материал. Из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 осуществлять переезд в новую квартиру, расположенную в <адрес>. После переезда, примерно <данные изъяты>, он вместе с ФИО1 праздновал указанное событие в гостях у дяди ФИО1, проживающего также в <адрес> в <адрес>. Затем, ФИО1 пошел к автомобилю, чтобы забрать документы. Вернувшись, ФИО1 сообщил ему, что его задержали сотрудники полиции. Он видел экипаж ДПС, и сотрудников полиции, которые разговаривали с ФИО1, но в их разговор он не вмешиваться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, следует, что с <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО8, нес службу. Около № часа ночи в районе <адрес>, он увидели движущийся по дороге автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, увидев патрульный экипаж ДПС, резко сменил направление движения. Поскольку автомобиль двигался неадекватно, а также из-за наличия различных ориентировок относительно автомобилей данной марки и цвета, он проследовал за указанным автомобилем. Из-за скорости движения транспортного средства «<данные изъяты>», он вызвал по рации еще один экипаж ДПС. Не упуская автомобиль из вида, кроме как на секунды, они проследовали за автомобилем во двор <адрес> в <адрес>, где автомобиль стоял и из его салона, со стороны водительского сидения вышел ФИО1, больше в автомобиле никого не было. Поскольку он преследовал именно указанный автомобиль, а также с учетом признаков, характерных для транспортного средства, недавно находившегося в движении, он сделал вывод, что транспортное средство двигалось. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, ФИО1 были разъяснены права, а также приложено пройти освидетельствование с применением технического средства, от прохождения водитель отказался. Затем, ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором сделана отметка о временном разрешении на управление транспортными средствами. На место составления материала вызывался ответственный по пожарной части МЧС, поскольку ФИО1 предоставил удостоверение сотрудника МЧС. Судья, выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как усматривается из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ в № инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Из содержания графы «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» следует, что ФИО1 от дачи объяснений отказался. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и бумажному носителю к нему, ФИО1 от прохождения освидетельствования, с применением технического средства «Алкотекрот Про-100 комби», отказался. Сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. При составлении административных протоколов, ФИО1 от дачи объяснений и подписи в них отказался, что подтверждается соответствующими записями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», ФИО1 не приведено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения ФИО1 - при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и основание направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. При их составлении каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Из объяснения инспектора ДПС ФИО5 следует, что при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле №, совместно с инспектором ДПС Тарасовым, в <данные изъяты> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых, ФИО1было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, водитель отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, не соответствует действительности, так как совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства. Свидетелем тому был сотрудник ФИО5, из показаний которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 судья не принимает, поскольку показания указанных свидетелей не имеют юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Другие доводы ФИО1 и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, при рассмотрении мировым судьей в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья ФИО2