Дело № РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что в нарушение требований КоАП РФ, административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что послужило нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель ФИО3 в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял. При составлении административного материала, сотрудник ГИБДД не устанавливал личность ее доверителя. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении представителю ФИО3 судебной повестки для передачи ФИО1 и пояснений представителя в судебном заседании. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с инспектором <данные изъяты> в районе <адрес>, он заметил транспортное средство «<данные изъяты>», паркующееся в районе <адрес> указанной улицы. Подъехав к указанному автомобилю, он увидел, что в салоне транспортного средства находятся водитель и две девушки. В результате проверки, было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 вел себя вызывающе, отказался ставить подписи в протоколах, бумажном носителе, в акте освидетельствования сделал отметку лишь после того, как его транспортное средство было помещено на спецстоянку. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого правонарушитель отказался. При проведении освидетельствования, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которым предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Судья, выслушав пояснения представителя ФИО3, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу, находит ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания графы «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» следует, что ФИО1 от объяснений отказался. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и бумажному носителю к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования правонарушитель не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», ФИО1 не приведено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и основание направления его на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. При их составлении, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Судьей не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, административное дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются почтовое уведомление (<данные изъяты>), согласно которому судебная повестка, направленная ФИО1 на адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении, последним получена, однако ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с указанием причин, в материалах дела не имеется, что позволяет судье прийти к выводу, что ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку в судебные заседания не являлся. Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, его личность сотрудником ГИБДД не устанавливалась, не соответствует действительности, так как совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства. Свидетелем тому был сотрудник ГИБДД ФИО4, из показаний которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал в объяснениях о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко