Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9. В жалобе представитель ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО9, лишив последнего права на защиту. Кроме того, мировой судья вынес постановление, не исследовав в полном объеме все обстоятельства дела, не допросив в судебном заседании понятых. ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым судебные повестки, направлялись ФИО9 на адреса, указанные им в протоколе об административном правонарушении и договоре найма жилого помещения, однако ФИО9 в почтовое отделение для получения судебных повесток не явился. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая, что представитель ФИО8 получил судебную повестку на имя ФИО9 для вручения последнему, при этом ФИО9 в судебное заседание также не явился. Ходатайств ФИО9 об отложении рассмотрения жалобы с указанием причин, в материалах дела отсутствуют, что позволяет судье прийти к выводу, что ФИО9 злоупотребил своим правом, поскольку в судебные заседания неоднократно не являлся. Кроме того, интересы ФИО9 в судебном заседании представлял ФИО8, который в силу ст. 25.5 КоАП РФ, имеет право: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте с судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. С ходатайством об отложении рассмотрения дела, в суд не обращался. Из показаний свидетеля ФИО11, данных мировому судье, следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО12 нес службу в районе дома <адрес>. Им был остановлен автомобиль с тонированными стеклами, который двигался по встречной полосе движения. В салоне указанного автомобиля, на заднем сидении сидела женщина с ребенком, который был не пристегнут в кресле безопасности. Когда он составлял протокол в отношении водителя ФИО9, почувствовал запах алкоголя у него изо рта. В присутствии понятых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО9 был не согласен, в связи с чем, он был направлен и доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствование. ФИО9 вел себя возбужденно, ругался. Транспортное средство было передано собственнику, поэтому на арестплощадку не помещалось. В отношении собственника транспортного средства также был составлен административный протокол за передачу транспортного средства водителю, находящемуся в состоянии опьянения. При применении административных процедур, понятые присутствовали, их данные вписаны в протоколы, акт освидетельствования, в административных документах понятые ставили свои подписи. ФИО9 от подписей в административном материале отказался, в протоколе об административном правонарушении поставил подпись только лишь для получения временного разрешения. Показания должностного лица - свидетеля ФИО11 судья признает допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 по существу, нахожу ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО9 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО9 от дачи объяснений отказался. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отстранен от управления транспортным средством, в связи, с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, с записью результатов исследования, у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического прибора «Алкотектор Про 100 комби», заводской номер № составило <данные изъяты> мг/л, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора. Из содержания указанного акта следует, что ФИО9 с результатом освидетельствования не согласен. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием полагать, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного протокола следует, что ФИО9 согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом от подписи в протоколе отказался, что подтверждается отметкой должностного лица, его составившего. Вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, от ФИО9 при их составлении, замечаний не поступило. В связи с чем, указанные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу. Согласно объяснению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, при несении им службы на патрульном автомобиле №, по <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО9. В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водителю ФИО9, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Пройдя освидетельствование, ФИО9 с его результатом не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО9 ответил согласием, но при этом от подписи в протоколе отказался. В ходе медицинского освидетельствования, у ФИО9 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО9 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано собственнику. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 установлено состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования, со слов ФИО9 установлено, что он последний раз употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ около трех часов назад до освидетельствования. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы представителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО9, чем нарушил его право на защиту, судьей не принимается, поскольку ФИО9 извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, но ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО9. Также судьей не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что мировой судья вынес постановление не исследовав в полном объеме все обстоятельства дела, не допросив в судебном заседании понятых, поскольку понятые ФИО13 и ФИО14 вызывались в судебные заседания судебными повестками, что подтверждается извещением (<данные изъяты>) и почтовыми конвертами (<данные изъяты>), возвращенными за истечением срока хранения, но указанные лица в суд не явились. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) и бумажному носителю нему (<данные изъяты>), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем, свидетельствуют их подписи. При рассмотрении дела мировым судьей, в материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Данные доводы представителя не имеют юридического значения для определения наличия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), из содержания которых следует, что у ФИО9 установлено состояние опьянения; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО12, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11, а потому вывод мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска о наличии в действиях ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Анализ приведенных доказательств позволяет судье прийти к выводу об их относимости, допустимости и достаточности. Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО8, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко