Дело № РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска Чижовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска Чижовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неверно сделан вывод о его виновности, так как транспортным средством он не управлял, поэтому не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял его отец, по пути домой автомобиль сломался, в связи с чем, он остался в салоне автомобиля, а его отец вместе с супругой и ребенком уехали домой на такси. Его транспортное средство «<данные изъяты>» находилось около <адрес>, он автомобилем не управлял. Подъехавшие к нему сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем, сотрудники ДПС доставляли его в отделение полиции для установления личности, поскольку документов у него при себе не имелось. Административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении него, он не читал, от подписи в протоколах отказался, копии протоколов сотрудники ДПС ему не вручали. Сотрудники ДПС эвакуировали его транспортное средство на арестплощадку с <адрес>, в районе <адрес>, его автомобиль не находился. ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Сам факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не оспаривает. Из пояснений ФИО2, данных мировому судье, следует, что вину в совершении правонарушения не признает. Транспортным средством не управлял, поскольку у его автомобиля сломалась гидромуфта. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ребенком находился в гостях на «пятой площадке», точного адреса он не знает. Примерно в <данные изъяты> он позвонил своему отцу, чтобы он забрал их из гостей и отвез домой, поскольку у ребенка закончилась смесь для питания. Забрав их, отец повез их домой по <адрес>, через больницу №. По пути в автомобиле сломалась гидромуфта, в связи с чем, они остановились. Его супруга вместе с ребенком и отцом поехали на такси домой, а он остался охранять автомобиль. Аварийный сигнал он не включал, знак также не ставил. Затем к нему подошли сотрудники ППС, которые потребовали у него для проверки документы. Через 40 минут к нему также подъехал патрульный экипаж, сотрудники которого также потребовали у него документы. В связи с тем, что у него не имелось при себе документов, сотрудники отвезли его в отделение полиции, после чего доставили обратно к транспортному средству. В отношении него был составлен административный материл по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством без документов, данное правонарушение он не оспаривает. Считает, что сотрудники его оговаривают, причину оговора указать не может. В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и судье пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, он не являлся водителем транспортного средства. Считает, что административный материал в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку содержит несоответствующие действительности данные, а именно неправильно указано место совершение ФИО2 административного правонарушения, поскольку согласно постановлению об административном правонарушении <адрес>, ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уже в районе <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье, следует что, она состоит в семейных отношениях без регистрации брака в установленном порядке с ФИО2. Она вместе с ребенком и ФИО2 находилась в гостях на «пятой площадке», автомобиль не брали, поскольку знали, что будут употреблять алкогольные напитки. Из гостей их забрал отец ФИО2. По пути домой, автомобиль сломался, в связи с чем, она с ребенком и отцом ФИО2 уехала домой на такси, а ФИО2 остался в автомобиле. Из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье следует, что он на автомобиле забирал сына ФИО2 из гостей. Транспортным средством управлял он. По пути домой автомобиль сломался, поэтому он увез невестку, а ФИО2 остался с автомобилем для охраны, при этом документы находились у него. Затем, когда он вернулся, автомобиль не обнаружил, так как его поместили на арестплощадку. Из показаний свидетеля ФИО1 А.С., данных мировому судье следует, что он составлял административный материал в отношении ФИО2. Во время дежурства по станции он получил информацию о том, что экипаж ДПС № преследует в районе «Пятая площадка» автомобиль, водитель которого не останавливает транспортное средство по требованию сотрудника полиции. На <адрес>, он на патрульном автомобиле присоединился к преследованию указанного автомобиля. В районе перекрестка <адрес>, в районе автостоянке, преследуемый им и экипажем № автомобиль остановился. К указанному автомобилю первым подъехал экипаж №, сразу через несколько секунд подъехал он. Он видел, что в салоне транспортного средства находился только водитель, пассажиров не было. В связи с тем, что у водителя не имелось документов, его доставили в отделение полиции, где в ходе проверки было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО2. Затем, ФИО2 был обратно доставлен к транспортному средству, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Он видел, как транспортным средством управлял ФИО2. Объяснения ФИО2 в ходе составления материала, а также решение, принятое по части транспортного средства, он не помнит. Свидетель ФИО1 А.С. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование Индустриального района г. Хабаровска, вел контроль за безопасностью дорожного движения. Во время дежурства, по радиостанции, он получил информацию, что патрульный экипаж № ведет преследование за транспортным средством, водитель которого не выполняет требование сотрудников ГИБДД об остановке. В районе <адрес> он на своем патрульном автомобиле присоединился к экипажу № по преследованию транспортного средства. На пересечении <адрес>, около автостоянки, преследуемый ими автомобиль остановился, первым к нему подъехал экипаж №, сразу за ними подъехал он. Со слов сотрудников патрульного экипажа № ФИО8 и ФИО9 ему стало известно, что указанный автомобиль двигался с района <адрес> в сторону <адрес> видел, что в салоне транспортного средства находился только водитель. Поскольку у водителя не имелось при себе документов, он доставил его в отделение полиции для установления личности. В ходе проверке было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2. По прибытию обратно к месту остановки транспортного средства, на <адрес>, он составил в отношении ФИО2 административный материал по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 он допустил описку в указании улицы, поскольку административный материал составлялся им на <адрес>, а не на <адрес>. ФИО2 не оспаривал факт совершения им указанного правонарушения. Затем, в присутствии понятых, он предложил ФИО2 протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался. После чего, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также ответил отказом, в связи с чем, он составил в отношении ФИО2 еще один административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Адреса места жительства понятых, он указал в протоколах со слов самих понятых. Автомобиль правонарушителя был эвакуирован на спецстоянку с места составления административного материала, то есть с <адрес>. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ. Правонарушителя ФИО2 помнит очень хорошо, поскольку в сентябре 2011г., точную дату указать не может, он, совместно с ФИО9, осуществлял патрулирование Индустриального района г. Хабаровска, вел контроль за безопасностью дорожного движения. Поздно ночью, при движении на патрульном автомобиле по <адрес>, он заметил транспортное средство, двигавшееся с не включенными фарами. Он включил маяк и дал водителю автомобиля сигнал об остановке, но водитель автомобиль не остановил, продолжал движение. Он и Кружаев передали по радиостанции информацию о преследовании транспортного средства, водитель которого не реагирует на требование остановки. Продолжая преследование, он выехал за указанным автомобилем на <адрес> с последующим выездом на <адрес>. В свете фар автомобиля, он видел, что транспортным средством управлял именно правонарушитель. В районе автостоянки, расположенной на пересечении <адрес>, преследуемое им транспортное средство остановилось. Когда из его патрульного автомобиля вышел инспектор Кружаев, то к ним сразу подъехал патрульный экипаж №. Он рассказал инспекторам экипажа № о том, что они вели преследование за этим автомобилем с района <адрес> проверки и оформлением материалов в отношении водителя указанного автомобиля занимались инспектора патрульного экипажа №, он не присутствовал при составлении административных протоколов. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ. Правонарушителя ФИО2 помнит хорошо, так как в сентябре 2011г., точную дату указать не может, он, вместе с ФИО8, осуществлял патрулирование <адрес>, вел контроль за безопасностью дорожного движения. В ночное время, по ул. <адрес> им и ФИО8 был замечен автомобиль, который двигался по дороге с выключенными фарами. Водителю указанного транспортного средства был дан сигнал об остановке, но он продолжил движение, в связи с чем, было принято решение о преследовании указанного транспортного средства. В ходе преследования, он и ФИО8 передали по радиостанции информацию о том, что ведется преследование за транспортным средством, водитель которого не выполняет требование об остановки. Когда указанный автомобиль остановился в районе автостоянки, расположенной на пересечении <адрес>, к нему сразу подъехал и другой экипаж, который непосредственно занимался проведением проверки и оформлением материала в отношении водителя указанного автомобиля. Он видел, что именно ФИО2 управлял данным автомобилем. Кроме того, в момент преследования и остановки в районе автостоянки, автомобиль ФИО2 находился в исправном состоянии. Каких-либо вопросов он ФИО2 не задавал. Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей ФИО1 А.С., ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласно графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 от объяснений отказался, о чем свидетельствует отметка должностного лица, составившего протокол. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 А.С. отстранил водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и бумажному носителю к нему, ФИО2 от освидетельствования, с применением технического средства «Алкотектор Про-100 комби», отказался. Сам факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку, не являлся водителем автомобиля, а также, отказался от подписи в указанном протоколе. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», ФИО2 не приведено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты> акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>) указан признак опьянения ФИО2: запах алкоголя изо рта, и основание направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний при их составлении от ФИО2 не поступило. Вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что водителем транспортного средства являлся отец ФИО2, сам ФИО2 транспортным средством не управлял, так как в автомобиле сломалась гидромуфта, а также то, что автомобиль был эвакуирован с <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль ФИО2 не находился, не соответствуют действительности, так как совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2, объективно свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства. Свидетелями тому были сотрудники ФИО1 А.С., ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с района <адрес> до <адрес>. Административный материал в отношении ФИО2 составлялся в районе <адрес>, откуда в последующем и был эвакуирован на спецстоянку автомобиль правонарушителя. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 А.С. привлек ФИО2 к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - за управление в районе <адрес> транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что сам факт совершения им данного правонарушения, он не оспаривает. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что сотрудники оговаривают ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, судье не представлено. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками, судьей не установлено. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не вручали ему копии административных протоколов, судья не принимает, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и бумажному носителю к нему, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которых указано, что ФИО2 ставить подписи отказался, копии указанных протоколов ему вручены, что подтверждается отметками, сделанными должностным лицом. При этом, сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт того, что при составлении административного материала в отношении него, он от подписи в протоколах отказался. Ссылка защитника ФИО5 на то, что административный материал в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку содержит несоответствующие действительности данные, а именно неправильно указано место совершение ФИО2 административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в районе <адрес>, а в 04 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уже в районе <адрес>, судья не принимается, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 А.С., ФИО8 и ФИО9, установлено, что административные материалы в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлялись по <адрес>. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 А.С. допущена описка в указании улицы. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судья относится критически, расценивает их как данные в угоду позиции ФИО2, с которым их связывают близкие, родственные отношения. Заключение ООО «<данные изъяты>», представленное защитником, судья в качестве доказательства не принимает, поскольку из указанного документа невозможно установить, дату и время осмотра транспортного средства, полномочия лица и учреждения на проведение осмотра транспортного средства, выявление его повреждений, составление заключения осмотра транспортных средств. Из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко