Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012 года                                                                                                 г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что понятые фактически не присутствовали при составлении административного материала в отношении него. Протокол об административном правонарушении составлен в ненадлежащей форме, поскольку в нем отсутствуют сведения о задержании его сотрудниками ППС. Данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД со слов сотрудника ППС. Вместе с тем, в протоколе указанны понятые, являющиеся сотрудниками ППС. Объяснение инспектора ДПС ФИО6 не соответствует действительности, поскольку сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД по радиостанции. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял. Прямых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом административном правонарушении, в материал дела не имеется. Из-за оказанного на него давления со стороны супруги, он подписал административные протоколы составленные сотрудниками ГИБДД. Считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении него, нарушил его право на защиту, предусмотренное ч.2 ст. 48 Конституции РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с супругой и поехал домой к матери, после чего, договорившись с другом ФИО3, поехал к последнему ночевать. Около <адрес>, где проживает Климов, он припарковал автомобиль и стал вместе с ним употреблять пиво в салоне транспортного средства. После того, как ФИО3 зашел домой, к нему подъехали сотрудники ППС, которые спросили у него, кому принадлежит автомобиль. После проверки документов, сотрудники ППС стали осматривать его автомобиль, в котором обнаружили пистолет и радиостанцию. Затем, сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которые в последующем составили в отношении него административный материал. С результатами пройденного им освидетельствования, он был согласен, но подписи в протокол ставить не желал, поскольку транспортным средством не управлял. Административный материал в отношении него составлялся в отсутствие понятых. После, по просьбе супруги, он поставил подписи в протоколах. После составления протокол, его транспортное средство было передано его знакомому.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что она является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, между ней и супругом произошел конфликт, в связи с чем, ФИО1 уехал из дома на автомобиле. Вечером, после 18 часов, ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ее супруг с ФИО3 Затем, поздно вечером, ей снова позвонила ФИО5 и сообщила, что во дворе дома, где проживают Климовы, находится много сотрудников. Прибежав во двор их дома, она увидела, что сотрудники составляют административный материал в отношении ее супруга ФИО1 Сотрудники собирались поместить автомобиль ФИО1 на спецстоянку, но поскольку средств на выкуп транспортного средства у нее и супруга не имелось, она уговорила ФИО1 поставить подписи в документах.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1, с которым он распивал пиво в салоне автомобиля ФИО1. Затем, он пошел домой, через некоторое время, опять вышел во двор, где уже находились сотрудники ППС, которые производили досмотр транспортного средства ФИО1. В ходе досмотра, был обнаружен пистолет, в связи с чем, сотрудники стали проверять документы ФИО1. Автомобиль ФИО1 стоял, не двигался. Понятых при составлении административных материалов в отношении ФИО1, не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, следует, что вечером ее супругу ФИО3 позвонил ФИО1, после чего ее супруг вышел к последнему во двор. Через некоторое время, ее супруг зашел домой и поинтересовался у нее о том, может ли ФИО1 переночевать у них дома, в этот момент ФИО1 находился в автомобиле во дворе ее дома. В связи с тем, что она контролировала супруга и периодически звонила Климову, ей известно, что автомобиль ФИО1 не двигался, стоял во дворе дома. После, со слов супруга она узнала, что к ФИО1 подъезжал патрульный экипаж ППС и, он вместе с ФИО8, находился на месте составления административного материала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО7 нес дежурство по осуществлению патрулирования и ведению контроля за безопасностью дорожного движения в г. Хабаровске. События по оформлению административного материала в отношении ФИО1, не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО6 нес дежурство по осуществлению патрулирования и ведению контроля за безопасностью дорожного движения в г. Хабаровске. Из дежурной части им поступила информация об угоне транспортного средства «<данные изъяты>» в первом микрорайоне г. Хабаровска. В ходе патрулирования улиц, он заметил автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем, было принято решение о преследовании указанного транспортного средства. В ходе преследований, к ним присоединился патрульный экипаж ППС или ОВД, точно он указать не может. В районе <адрес>, экипаж ППС или ОВД пытался остановить автомобиль «<данные изъяты>», но водитель требование сотрудников не выполнил. В момент остановки указанного автомобиля, он присутствовал. Сотрудники ППС стали досматривать указанное транспортное средство. В ходе досмотра «<данные изъяты>», сотрудниками ППС был обнаружен пистолет и радиостанция. После оформления материала, сотрудники ППС уехали, а он и Богатырев стали проверять документы водителя на управление транспортным средством. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1, имеющий признаки опьянения. Также он хорошо помнит, что ФИО1 в тот момент имел перелом ноги. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, на что водитель согласился. В результате освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В момент составления административного материала, к ФИО1 подошел друг, затем, через некоторое время, подошла также супруга правонарушителя с ребенком на руках. Между ФИО1 и его супругой произошел конфликт, в ходе которого, супруга высказывала ФИО1 претензии об управлении им автомобилем в состоянии опьянения.

Показания должностных лиц - свидетелей ФИО6, ФИО7 судья признает допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Судья, выслушав ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу, находит ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из графы «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» следует, что ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровах лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показание прибора «Алкотектор Про - 100 комби», заводской номер №, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора, составляет <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в указанном акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем, свидетельствуют их подписи, а также, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, при их составлении, от ФИО1 замечаний не поступило. В связи с чем, указанные процессуальные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не соответствуют действительности, так как, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО7. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении административного материала в отношении него не присутствовали, судьей не принимается, поскольку протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему (<данные изъяты>) составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, при их составлении от ФИО1 замечаний не поступило.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в ненадлежащей форме, поскольку в нем отсутствуют сведения о задержании его сотрудниками ППС, что указанный протокол был составлен сотрудником ГИБДД со слов сотрудника ППС, а также на то, что объяснение инспектора ДПС ФИО6 не соответствует действительности, поскольку сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД по радиостанции, судьей не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что меры по остановке транспортного средства «Тойота Колдина», находящегося под управлением ФИО1, принимались экипажем ГИБДД и экипажем ППС (ОВД), он присутствовал в момент остановки указанного автомобиля.Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо других доказательств, подтверждающих данный доводы ФИО1, судье не представлено. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при его составлении, должностное лицо, составившего его, права и обязанности ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснил, с протоком его ознакомил, вручил ФИО1 копию указанного протокола, что подтверждается подписями ФИО1. При этом, каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. В связи с чем, указанные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами теста дыхания на бумажном носителе (т<данные изъяты>), из содержания которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, а потому вывод мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч.2 ст. 48 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Конституции РФ, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Действия по задержанию, заключению под стражу, обвинению в совершении преступления, к ФИО1 не применялись, в связи с чем, указанное положение Конституции РФ, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не применяется. Право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи закреплено в отдельном законодательстве, в данном случае в КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение мировым судьей при рассмотрении дела права ФИО1 на защиту, в материалах дела отсутствуют, судье не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал административные протоколы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении него из-за оказанного на него давления со стороны супруги, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, судья относится критически, расценивает их как данные в угоду позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, который является их знакомым. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Показания свидетеля ФИО4, как и другие доводы ФИО1, не имеют юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ приведенных доказательств позволяет судье прейти к выводу об их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу имеется обстоятельно смягчающее, административную ответственность и отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом обстоятельства смягчающего ответственность, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                          Т.В. Пакуленко