Дело № РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении него, имеют исправления в дате их составления, не заверенные должностным лицом, их составившим. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, что инспектор ДПФИО4 является сотрудником полиции, следовательно, он не имел права составлять указанный протокол и составлять административный материал. При этом, в протоколах должностное лицо не указало свое звание. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он ставил отметку, что от прохождения медицинского освидетельствования «не отказывается». Однако, в последующем, в протоколе появилась приписка «т», из-за которой получилось, что он от прохождения медицинского освидетельствования «нет отказывается». С жалобой на действия должностного лица он не обращался, поскольку узнал о наличии вышеуказанных нарушений, когда материал в отношении него находился у мирового судьи. При наличии указанных нарушениях, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению должен был возвратить административный материал в отношении него для устранения недостатков. Понятые при отстранении его от управления транспортных средств не присутствовали. ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и судье дал пояснения аналогичные пояснениям, данных мировому судье. Из пояснений ФИО1, данных мировому судье, следует, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласен, виновным себя в указанном правонарушении не признал. Кроме того, пояснил, что в указанный в протоколе день и время, на своем автомобиле, вместе с супругой ФИО3 и другом ФИО6, он ехал домой из <адрес> в сторону <адрес>. Спиртные напитки в тот день не употреблял. На 1 км автодороги Хабаровск-Ильинка его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением «Алкотектор». Данное освидетельствование было проведено с нарушениями, а именно ему дали собранный прибор, то есть трубка при нем и понятых на прибор не одевалась, чему свидетелем была его супруга. Предполагает, что трубку до него могло использовать лицо, находящееся в состоянии опьянения. Кроме того, при оформлении административного материала на месте, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал запись, что не отказывается от направлении его на медицинское освидетельствование, однако в протоколе содержится запись «нет отказываюсь». Сотрудники ГИБДД отказались отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение, пояснив, что он может сделать это самостоятельно. Также, сотрудники ГИБДД не дали ему написать в протоколе об административном правонарушении объяснение, а дали отдельный лист бумаги, где он написал свое объяснение о том, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но только в медицинском учреждении. Как он писал объяснение, видела его супруга. Затем, он отдал объяснение сотруднику ГИБДД ФИО4. При этом, в ходе ознакомления его представителя с материалами дела, написанного им объяснения в материалах дела, не имелось. Считает, что законных оснований для его освидетельствования не имелось, поскольку после оформления материала, он фактически не был отстранен от управления автомобилем. После случившегося, он хотел пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, но его транспортное средство по дороге сломалась, и когда он прибыл в медучреждение, расположенное по адресу: <адрес>, ему сообщили, что по истечение двух часов проходить освидетельствование на состояние опьянения не целесообразно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он прошел освидетельствование на работе, перед допуском к управлению автомобилем, о чем сделана соответствующая запись в путевом листе. С жалобами на действия сотрудников ГИББД, оформлявших в отношении него административный материал, он не обращался. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по изложенным ФИО1 основаниям. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ФИО1 знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 и его супругой возвращался от друзей. В районе п<адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО1, остановил инспектор ГИБДД и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился. При подготовке прибора «Алкотектор», инспектор ГИБДД не надел на прибор новую трубку, а делать продух в прибор без трубки, ФИО1 отказался. После чего, сотрудник ГИБДД стал составлять в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 при нем сделал отметку, что пройти медицинское освидетельствование не отказывается. ФИО1 попросил сотрудника ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но сотрудник везти ФИО1 отказался, пояснив, что ему некогда и попросил ФИО1 дождаться другой экипаж ГИБДД. Через некоторое время, после того как сотрудники ГИБДД уехали, ФИО1 решил ехать домой, но по пути, их догнал патрульный экипаж ГИБДД, сотрудники которого поместили транспортное средство ФИО1 на спецстоянку. Из показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что он является инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД РО УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1 знает, поскольку составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. В указанные в протоколе дату и время, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу в районе <данные изъяты> км автодороги «Хабаровск-Ильинка». В тот день ГИБДД <адрес> проводилась операция «нетрезвый водитель», в связи с чем, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», находящийся под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. Затем, в присутствии понятых, в отношении ФИО1 были оформлены процессуальные документы. ФИО1 было предложено ознакомиться с административным материалом, а также ему были вручены копии всех документов. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал в протоколе запись «нет отказываюсь». От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, а также отказался его подписывать, о чем в протоколе имеется запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора «Алкотектор». В момент, когда на прибор одевалась новая, одноразовая трубка, ФИО1 разговаривал с кем-то по сотовому телефону, после чего отказался проходить освидетельствование. Доставить в медицинское учреждение, ФИО1 не просил, какого-либо отдельно оформленного объяснения ему не предоставлял. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля находилась женщина, которая впоследствии представилась супругой ФИО1 и пояснила, что последний ранее работал в ГИБДД. Из показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, после 24 часов, он вместе с отцом ехал с дачи со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе автозаправочной станции «Роснефть», их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что он согласился. При этом сотрудник ГИБДД ему пояснили, что остановлен водитель, находящийся в нетрезвом состоянии, и в отношении него будут проводить освидетельствование. Увидев водителя в патрульном автомобиле ГИБДД, впоследствии он узнал его фамилию ФИО10, по внешним признакам которого, он пришел к выводу, что ФИО1 находится в трезвом состоянии. В его присутствии, ФИО1 отказался дышать в прибор, и выражал свое не довольствие прибором, так как считал, что до него прибор уже был кем-то использован. Затем, он расписался в документах, и бегло ознакомился с их содержанием. В его присутствии ФИО1 настаивал, чтобы его отвезли в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись, что от прохождения медицинского освидетельствования «не отказывается». Также он видел, как ФИО1 в служебном автомобиле ГИБДД, на чистом листе бумаги писал какое-то объяснение. Письменных замечаний, при оформлении процессуальных документов, он делал, так как сотрудники ГИБДД ему данное право не разъяснили, вместе с тем, он хотел быстрее уехать с места оформления материала. Из показаний свидетеля ФИО3, данных мировому судье, следует, что она является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась в гостях в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они на своем автомобиле поехали домой. Не доезжая до остановки автобуса «Стекловолокно», их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался, поскольку сотрудник ГИБДД дал ему вскрытый прибор. В её присутствии ФИО1 просил сотрудников ГИБДД, чтобы они отвезли его в медицинское учреждение на освидетельствование, а также писал в протоколе, что от прохождения освидетельствования не отказывается. Она видела, как сотрудник ГИБДД предоставил ФИО1 чистый лист бумаги, на котором ФИО1 написал объяснение, свидетелями чего также являлись понятые. После оформления административного материала, она вместе с ФИО1 поехала в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но так как после составления протокола прошло около 3 часов, сотрудники медучреждения пояснили ФИО1, что проходить освидетельствование не целесообразно. В тот день ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. Считает, что конфликт между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД возник из-за того, что они дали ему вскрытый прибор. В её присутствии ФИО1 настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении, но сотрудники ГИБДД предложили последнему ждать, либо проходить освидетельствование самостоятельно. Судья, выслушав ФИО1, его представителя, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее обоснованной, и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км автодороги «Хабаровск- Ильинка» управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из постановления, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к нему, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то есть административного материала, составленного сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании, ФИО9 был предоставлен прибор с новой, одноразовой трубкой, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о доставлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не настаивал. При этом, из пояснений ФИО1, его представителя и показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в трезвом состоянии, поскольку алкоголь не употреблял. Кроме того, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, как водитель транспортного средства, ответил согласием, но сотрудник ГИБДД предоставил ФИО1 техническое средство с уже одетой на прибор трубкой, в связи с чем, ФИО1 отказался делать продух в указанный прибор, поскольку считал, что гарантий того, что в надетую на прибор трубку до него никто не использовал, не имелось. С направлением на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 был согласен, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На требование ФИО1 о доставлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД ответили отказом, пояснив, что ФИО1 самостоятельно может пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. При оформлении административного материала, ФИО1 дал сотруднику ГИБДД письменные объяснения, которые в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Сам факт отказа ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку большинством исследованных судом доказательств: пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО6, нашел подтверждение факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в ходе исследования материалов дела, установлено, что отсутствие письменного объяснения ФИО1, данных в момент оформления административного материала. В связи с чем, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении административного дела мировой судья не принял необходимых мер по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении, в связи с чем, не правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судья не может согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, также как, и в материалах административного дела, не содержится достаточно доказательств, подтверждающих не выполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко