Дело № РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как водителем транспортного средства он не являлся. При составлении административного материала понятые не присутствовали, что является существенным нарушением административного законодательства. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, судье пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направление на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, административный материал, составленный сотрудником ГИБДД, подлежат исключению из числа доказательств как полученный с нарушением требований законодательства, поскольку при его составлении отсутствовали понятые. При этом, считает, что доказательствами по делу являются показания ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5 Заявил ходатайство о признании объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что в объяснении ФИО8 отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения и сведения о регистрации данного документа в ГИБДД, в связи с чем, оно не имеет юридической силы и не может быть положено судом в основу принимаемого решения по административному деду. Рассмотрев заявленное ходатайство о признании объяснения сотрудника полиции недопустимым доказательством, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 общих положений Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 987, настоящая Инструкция разработана в целях совершенствования документирования управления, технологий обработки документов, организации документооборота и формирования документальных фондов на единой методической основе в подразделениях центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях и других организациях, осуществляющих задачи, возложенные на органы внутренних дел. Объяснение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ адресовано мировому судье, поэтому требования указанной инструкцией (включая требования по наложению резолюции, регистрации в журналах учета входящих документов (системе электронного документооборота) на него не распространяются. Нормами КоАП РФ форма составления объяснения должностным лицом, не предусмотрена. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ относится к иным доказательствам, и подлежит оценке судьей наравне с другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке. ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу представителя по изложенным в ней доводам, судье пояснил, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку водителем транспортного средства не являлся. Автомобиль «<данные изъяты>», стоял на парковке, в районе <адрес>. На момент составления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении него, понятые отсутствовали. В протоколах свои подписи не ставил, поскольку не желал расписываться. Из показаний ФИО2, данных мировому судье, следует, что вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал. ДД.ММ.ГГГГ, он в компании знакомых находился на стоянке, расположенной в районе <адрес>. Около 22 часов, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ДПС. На вопрос инспектора ДПС, он сообщил, что транспортное средство принадлежит ему, но документы ему не предоставлял, поскольку автомобиль находился на стоянке. Затем, сотрудники ДПС доставили его в отделение милиции для установления личности. Установив личность, сотрудники ГИБДД отвезли его обратно к транспортному средству. В этот момент, приехал его друг ФИО6, которому впоследствии инспектора ДПС передали управление его транспортным средством. Инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку водителем транспортного средства не являлся. Затем, инспектора ДПС составил в отношении него административный материал, при составлении которого понятые отсутствовали. Подписывать протоколы он отказался, поскольку административного правонарушения не совершал. Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что <данные изъяты> в районе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при составлении административного материал в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом присутствовал второй понятой. Затем, сотрудники ГИБДД показали ему и второму понятому транспортное средство, в котором находился молодой человек. Водителя транспортного средства он не разглядел, в связи с чем, пояснить о том, находился ли он в состоянии опьянения, не может. В его присутствии, сотрудники ГИБДД не предлагали правонарушителю пройти освидетельствование, но пояснили, что водитель от прохождения освидетельствования отказался. Из показания свидетеля ФИО5, данных мировому судье, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругой и ФИО2, распивал пиво и ждал супругу ФИО2, для того, что она отвезла их домой. При этом, транспортное средство ФИО2 находился в парковочном кармане. Затем, к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили предоставить документы. ФИО2 отказался представить документы, поскольку транспортным средством не управлял. Однако, сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отвезли его в отделение милиции для установления личности. По возвращению, сотрудники ГИБДД, без понятых, составили административный материал в отношении ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он вместе с друзьями распивал пиво в «кармане», расположенном в районе <адрес>, транспортное средство, при этом, находилось на парковке. К ФИО2 подъехали сотрудники ГИБДД, которые пытались забрать у него документы и отвезли его в отделение милиции, в связи с чем, он попросил его оказать помощь. По возвращению ФИО2 из отделения милиции, часть административных протоколов в отношении последнего уже было заполнено. Приехав на место, инспектора ДПС вручили ему копии протоколов, указав его в качестве лица, которому передано управление автомобилем ФИО2. Он спросил у инспекторов ГИБДД про понятых, на что они ему ответили, что понятые присутствовали. Однако, когда инспектор ДПС при нем предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, понятых не было. На месте составления административного материала в отношении ФИО2, он присутствовал с начала одиннадцатого вечера до 12 или половины двенадцатого ночи. Из показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье, следует, что он, совместно с инспектором ФИО9, в составе патрульного экипажа, нес службу по обеспечению безопасности движения в <адрес>. Выйдя из развода на службу, двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, на пересечении улиц, в районе <адрес>, он заметил автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, который выполнил поворот на запрещающий сигнал светофора. Проследовав за указанным транспортным средством, он видел, как водитель «<данные изъяты>» грубо нарушал правила дорожного движения. В районе «Дендрарий», на пересечении улиц Шеронова - Волочаевская, он остановил указанный автомобиль, находящийся под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Кроме водителя в салоне указанного транспортного средства находились пассажиры - женщина и мужчина, которые также находились в состоянии опьянения. В связи с тем, что у водителя отсутствовали документы, он доставил его в ОМ № для установления личности. В ходе проверки, было установлено, что водителем транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО2. Прибыв обратно на место остановки транспортного средства, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, с применением технического средства. О том, проходил ли ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При применении мер административного обеспечения, понятые присутствовали, непосредственно с момента составления протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством. Административный материал в отношении ФИО2 составлялся в течение 40 минут. Судья, выслушав ФИО2, его представителя, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по существу, находит ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО2, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания графы «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 от объяснений отказался. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», ФИО2 не приведено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>) указаны признаки опьянения ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и основание направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле №, совместно с инспектором ДПФИО9, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО2, имеющего признак опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», от прохождения которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализ приведенного доказательства позволяет судье прийти к выводу об его относимости и допустимости. Довод представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, не соответствует действительности, опровергается, имеющимся в материалах дела доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, из показаний которых следует, что административный материал в отношении ФИО2 составлялся в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении административных протоколов, от ФИО2 замечаний не поступало. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, не соответствует действительности, так как, совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства. Свидетелем тому был сотрудник ФИО8, из показаний которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством. Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Другие доводы представителя ФИО1 и ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела, не нашли, юридического значения для определения наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 судья относится критически, расценивает их как данные в угоду позиции ФИО2, являющегося их другом. Вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Вместе с тем, сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска Брязгуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Р- оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко