Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе ФИО7ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД незаконно остановил его транспортное средство «<данные изъяты>» для проверки документов. При этом, сразу сообщил, что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку считают, что он находится в состоянии опьянения. При составлении административного материала в отношении него, понятые не присутствовали. Освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД ему не предлагал. В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, отражены показания освидетельствования другого лица. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ему положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснил. ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки. С ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Из пояснений ФИО1, данных мировому судье, следует, что вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, он не признает. Употреблял алкоголь задолго до остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД, поэтому абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе быть не могло. Сотрудник ГИБДД передал ему сомнительный мундштук, для того чтобы он сделал в него продух. Рассмотрев жалобу на постановление судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу, нахожу ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО7 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Из объяснения ФИО1, зафиксированного в указанном протоколе, следует, что от объяснений он отказывается, предоставит их позже. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, в связи, с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, с записью результатов исследования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено. Из содержания указанного акта следует, что ФИО7 с результатом освидетельствования согласен. Основанием полагать, что водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем, свидетельствуют их подписи, а также, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, при их составлении, от ФИО1 замечаний не поступило. В связи с чем, указанные процессуальные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу. Согласно объяснению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, при несении им службы совместно с инспектором ФИО6 в составе патрульного экипажа №, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено (показания прибора № мг/л). Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД незаконно остановил его транспортное средство для проверки документов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, судье не представлено. Ссылка ФИО1 на то, что он освидетельствование на состояние опьянения не проходил, в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, отражены показания освидетельствования другого лица, являются несостоятельными, поскольку в бумажном носителе, приложенном к акту, ФИО7 указан в качестве обследуемого лица, что подтверждается подписью самого ФИО1. Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных мировому судье, следует, что сотрудник ГИБДД передавал ему мундштук, для того чтобы он сделал в него продух. Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования (т.1 л.д.5), ФИО7 с результатом освидетельствования был согласен, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствования, не имелось. Другие доводы ФИО1 не имеют юридического значения для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания на бумажном носителе (<данные изъяты>), из содержания которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5, пояснения самого ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Анализ приведенных доказательств позволяет судье прейти к выводу об их относимости, допустимости и достаточности. Из материалов дела следует, при рассмотрении мировым судьей в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко