Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2012 года                                                                                                г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

В жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает указанное постановление незаконным. Не мотивируя жалобу, просит суд рассмотреть дело объективно и всесторонне.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В указанный день находился на дне рождения друга, где выпил безалкогольное пиво «Балтика». Примерно в 04 часа, он на своем автомобиле поехал домой. Проезжая по <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатом освидетельствования он был не согласен. Его запись о том, что он с результатом освидетельствования согласен является не достоверной, поскольку при внесении записи в протокол, он считал, что ставил отметку о согласии пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, место составления административного материала в отношении было мало освещенным, поэтому он поставил в протоколах подписи, не ознакомившись с их содержанием. При этом, при составлении административного материала в отношении него присутствовал только один понятой.

Из пояснений ФИО2, данным мировому судье, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, находился в трезвом состоянии, поскольку находился на дне рождения друга, где выпил безалкогольное пиво «Балтика». Затем, около 04 часов, по пути домой, его остановили сотрудники ГИБДД, по какой причине, ему не известно. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатом освидетельствования он был не согласен. В момент подписания протоколов, считал, что ставит отметку о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. Место составления административного материала в отношении него было мало освещенным, он подписал протоколы не ознакомившись с их содержанием. Сотрудники ГИБДД его на медицинское освидетельствование не направляли, транспортное средство поставили на арестплощадку. Кроме того, при прохождении им освидетельствования, понятые не присутствовали. Административный материал составлялся в отношении него в присутствии одного понятого. Технический прибор, перед проведением освидетельствования, распаковывался в его отсутствие, он просил у сотрудников ГИБДД предоставить ему на обозрение документы на техническое средство. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД не сообщили понятому выявленные у него признаки опьянения.

Представитель ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки, имеющейся в материалах дела. С ходатайством об отложении рассмотрении дела, в суд не обращался.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и судье пояснил, что техническое средство «Алкотектор Про-100 комби» на момент его применения, имел просроченную поверку.

Из пояснений представителя ФИО1, данных мировому судье, следует, что при проведении административных процедур и составлении административного материала в отношении ФИО2 отсутствовали понятые. Кроме того, сотрудники ГИБДД не представили его доверителю документы на технический прибор, который на момент использования имел простроченную дату поверки. Список нарушений водителем правил ПДД является не допустимым доказательством.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД, правонарушителя ФИО2 помнит. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 нес службу по осуществлению патрулирования и ведению контроля за безопасностью дорожного движения по <адрес> в <адрес>. Проезжая на патрульном автомобиле по указанной улице, их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем было принято решение остановить указанное транспортное средство. В ходе проверки документов, у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя, в присутствии двух понятых, освидетельствование, ФИО2 с его результатом согласился и давал пояснения, какие именно, в настоящий момент, он не помнит. На момент освидетельствования ФИО2, технический прибор «Алкотектор Про-100 комби» был пригоден к использованию, поскольку имел действующую дату проверки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД, правонарушителя ФИО2 помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 нес службу по осуществлению патрулирования и ведению контроля за безопасностью дорожного движения по <адрес> в <адрес>. При движении по <адрес>, он обнаружил автомобиль, который двигался из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение об остановке указанного автомобиля. При проверке документов, было установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. ФИО2, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. Перед прохождением освидетельствования, ФИО2 были предоставлены для обозрения документы на техническое средство «Алкотерктор Про-100 комби». Пройдя освидетельствование, ФИО2 с его результатом согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте. На момент освидетельствования, технический прибор «Алкотектор Про-100 комби» имел действующую дату проверки ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством и инструкцией по эксплуатации, технический прибор «Алкотектор Про-100 комби» должен проходить поверку один раз в год. Согласно свидетельства о поверке №, указанное техническое средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, может быть использовано в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Показания должностных лиц - свидетелей ФИО4 и ФИО5 судья признает допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Выслушав ФИО2, его представителя, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление судьи судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по существу, нахожу ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 дал объяснения, указав, что ехал с <адрес> до <адрес>, был у друга на дне рождения, выпил чуть-чуть «Балтика 0» и так как машину негде было оставить, поехал до <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи, с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, с записью результатов исследования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического прибора «Алкотектор Про 100 комби», заводской номер № составило № мг/л, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора. Из содержания указанного акта следует, что ФИО2 с результатом освидетельствования согласен.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, от ФИО2 при их составлении, замечаний не поступило. В связи с чем, указанные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу.

Согласно объяснению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле №, совместно с инспектором ДПС ФИО4, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении указанного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 присутствовал только один понятой, не соответствует действительности, опровергаются, имеющимся в материалах дела доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) и бумажным носителем к нему (<данные изъяты>), в которых имеются подписи понятых, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что административные меры обеспечения проводились и административный материал составлялся в отношении ФИО2 в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении административных протоколов, от ФИО2 замечаний не поступало.

Доводы представителя о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ФИО2 документы на технический прибор, а так же то, что технический прибор «Алкотектор Про-100 комби» на момент проведения освидетельствования ФИО2 не прошел поверку в установленном порядке, судьей не принимается, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что перед прохождением освидетельствования, ФИО2 были предоставлены для обозрения документы на техническое средство «Алкотерктор Про-100 комби». На момент освидетельствования, технический прибор «Алкотектор Про-100 комби» имел действующую дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо других доказательств, подтверждающих данный довод представителя, судье не представлено.

Доводы представителя о том, что список нарушений водителем правил ПДД является не допустимым доказательством, является не состоятельным. Данному доводу мировым судьей дана правильная оценка, согласно которой указанный документ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, относится к иным доказательствам, и подлежит оценке судьей наравне с другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

Другие доводы ФИО2 и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, они не имеют юридического значения для определения наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) и бумажным носителем к нему (<данные изъяты>), из содержания которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а потому вывод мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу.

Анализ приведенных доказательств позволяет судье прийти к выводу об их относимости, допустимости и достаточности.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                Т.В. Пакуленко