Дело №12-375/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 июля 2012 года г.Хабаровск Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Нарикова Геннадия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Хладокомбинат» Нарикова Геннадия Сергеевича установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Нариков Геннадий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Нариков Г.С., полагая постановление мирового судьи необоснованным, обратился с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ Нариков Г.С. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием Мордкович И.В., действующей по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нариков Г.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой была проведена проверка ЛСО и выяснено, что зона покрытия не соответствует заявленной в документации. Были даны рекомендации по приведению ЛСО в соответствии с требованиями нормативов. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 к <данные изъяты>» возложена обязанность разработать проект создания ЛСО, паспорта безопасности опасного объекта, приведение в соответствие требования ЛСО на опасном производственном объекте аммиачно-холодильной установки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для модернизации ЛСО необходимо не только разработать проекты создания локальной системы оповещения, но и поставить и установить оборудование этой системы. Во исполнение решения суда были разработаны проект создания локальной системы оповещения; паспорт безопасности; заключен договор с <данные изъяты>» монтажа локальной системы оповещения № со сроком выполнения 5 месяцев с момента получения предоплаты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора г.Хабаровска исполнение судебного решения исполнение решения было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ По требованию заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО8 были направлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на модернизацию ЛСО на объекте. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством факсимильной связи из прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска поступило извещение о необходимости явиться ему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска, где состоится вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Фактически о данном уведомлении ему стало известно после назначенного времени, в связи с чем, он в назначенное время явиться не смог, о чем поставил в известность инициатора уведомления, просил рассмотрение дела перенести, ссылаясь на несогласие с заявленными нарушениями. Несмотря на это, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6 ч.1 КоАП РФ. Так же просил принять во внимание, что его с актом проверки <данные изъяты>», проведенной прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска никто не знакомил, ему не известно кто из представителей администрации присутствовал при проведении проверки и какие при этом давал пояснения. На рассмотрение дела мировым судьей он присутствовать не имел возможности по причине травмы глаза и его госпитализаций в экстренном порядке в глазное отделение <данные изъяты>, по этой же причине не имел возможности уведомить суд об уважительности причин своей неявки. Ссылаясь на изложенное, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Представитель Нарикова Г.С. - Мордкович И.В. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях Нарикова Г.С. состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в отношении Нарикова Г.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО5 полагает постановление мирового судьи законным и основанным, поддержала факты и обстоятельства изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в дополнениях суду пояснила, что проверка <данные изъяты>», которое эксплуатируют аммиачно-холодильное оборудование была проведена на основании задания Прокурора Хабаровского края о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки были изучены документы, предоставленные <данные изъяты>», а так же справка специалиста ОНД по Индустриальному району г.Хабаровска УКД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о результатах проверок объектов с массовым пребыванием людей и объектов повышенной опасности, проводимых совместно со старшим помощником прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО6 По результатам проверки в действиях генерального директора <данные изъяты>» выявлен состав административного правонарушения, он был приглашен для составления постановления, однако без уважительных причин не явился, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие. При этом затрудняется пояснить были ли составлены какие либо акты проверки <данные изъяты>», ознакомлены ли представители указанного предприятия с результатами проверки и какие ими были даны пояснения, предоставила справку специалиста по результатам проверок за подписью ФИО7 Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу прекращению на основании следующего: Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка аммиачно-холодильной установки, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности и антитеррористической защищенности опасного производственного объекта. Аммиачно-холодильной установка, эксплуатируемая <данные изъяты>», в соответствии со ст.2 и Приложениями №№ 1 и 2 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным Производственным объектом, поскольку в технологическом процессе используется опасное вещество - аммиак. В ходе проверки которой установлено, что на указанном объекте ЛСО фактически не создана, необходимые документы о создании ЛСО, вводе ее в эксплуатацию и соответствии предъявляемым к ним требованиям отсутствуют. Фактически имеющиеся на опасном объекте громкоговорители не отвечают требованиям к зоне действия ЛСО - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов. Допущенные нарушения обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта свидетельствуют о ненадлежащем состоянии защищенности жизненно важных интересов личности и общества от последствий аварий на опасном объекте. Выявленные обстоятельства влекут нарушение требований ФЗ «О противодействии терроризму», статьей 3 которого в качестве одной из мер по противодействию терроризму предусмотрена минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма. Такой мерой, в частности, является своевременное оповещение персонала предприятия и населения посредством ЛСО о террористическом акте на опасном производственном объекте. В соответствии со ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества является единоличный исполнительным органом общества, к компетенции которого относится организация текущей деятельности общества и вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников и совета директоров. Тем самым в действиях (бездействиях) Нарикова Г.С., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Нариков Геннадий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Нарикова Г.С. Вместе с тем, как следует из пояснений Нарикова Г.С. и его представителя фактически система оповещения на предприятии имеется, но она не соответствует требованиям действующего законодательства. Для ее модернизации необходимо не только разработать проекты создания локальной системы оповещения, но и поставить и установить оборудование этой системы. При этом непосредственной проверки аммиачно-холодильной установки, эксплуатируемой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками прокуратуры не проводилось и администрации предприятия не предоставлялась возможность дать по этому поводу какие либо пояснения. Данные доводы судом принимаются, поскольку доказательств проведения непосредственной проверки аммиачно-холодильной установки, эксплуатируемой <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска материалы административного производства не содержали на момент рассмотрения дела в мировом суде. Справка специалиста по результатам проверок, предоставленная помощником прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО5 как доказательство проведения проверки не может являться таковым поскольку она не содержит ни даты проведения проверки, ни сведений о не соответствии ЛСО нормативным актам, т.е. не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При этом ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка доводам Нарикова Г.С. о том, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда, которым на <данные изъяты>» возложена обязанность проведения модернизации ЛСО на объекте Общества (т.1 л.д. 43-45). На момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ документы о предоставлении отсрочки исполнения решения были в суде, о чем Нариков Г.С. уведомил заместителя прокурора ФИО8 посредством факсимильной связи, что не отрицалось в суде помощником прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО5. На момент рассмотрения дела мировым судьей имелось вступившее в законную силу определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), из которого следует, что суд с учетом выполненных в исполнение решения обязанностей (разработаны проект создания локальной системы оповещения; паспорт безопасности; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор монтажа локальной системы оповещения № со сроком выполнения 5 месяцев с момента получения предоплаты) и методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем безопасности предоставил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к <данные изъяты>» о возложении обязанности разработать проект создания локальной системы оповещения, паспорта безопасности опасного объекта, приведения локальной системы оповещения на объекте в соответствии с нормативными актами. Таким образом, суд считает, что Нариков Г.С., как должностным лицом предприняты зависящие от него меры, т.е. свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, им принимались меры по модернизации существующей локальной системы оповещения. Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в совершении Нарикова Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а другими данными суд не располагает. При этом суд обращает внимание, что и протокол, и постановление содержат лишь перечисление федеральных законом и иных нормативно-правовых актов, связанных с гражданской обороной, но не раскрыта объективная и субъективная сторона состава правонарушения, не указано, что именно нарушил Нариков Г.С. как должностное лицо, согласно ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за два самостоятельных правонарушения - за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно за невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Нарикова Г.С.. Разрешая дело, мировой судья указал, что Нариков Г.С. извещен о времени и месте слушания дела. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Нарикова Г.С., содержащееся в материалах дела уведомление вручено Никитину. При этом, суд не выяснил причины неявки Нарикова Г.С., который не явился в судебное заседание по причине нахождения на стационаре, что подтверждается медицинскими документами, предоставленными Нариковым Г.С. (справкой ЦПССМП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой глазного травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ) Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> Нарикова Геннадия Сергеевича - отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья М.П. Хоменко