Дело № 12-414/2012 Решение 23 августа 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу Черного В.Ю., действующего в интересах Беляевой Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 26.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 26.06.2012 года Беляева Н.П. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 10 км автодороги Хабаровск-Находка. В жалобе представитель Черный В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей постановление вынесено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. Беляева Н.П. не была уведомлена о дате и времени судебного заседания по делу. Кроме того, в действиях Беляевой Н.П. отсутствует состав административного правонарушения. Нарушены требования ст.24.1, 25.1, 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления. Постановление мировым судьей вынесено без исследования всех фактических обстоятельств дела. Заявитель Беляева Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №. В 03 часа 25 минут на 10 км автодороги Хабаровск-Находка ее остановили сотрудники ГИБДД, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она им объяснила, что ей нужно ехать к ребенку, так как в этот день он получил травму, в связи с чем его было необходимо отвезти в больницу. У сотрудников ГИБДД не было аппарата, определяющего алкогольное опьянение, они предложили ей подождать другой патрульный автомобиль ГИБДД. Она отказалась, сказала, что ей нужно быстрее ехать к ребенку. Они договорились, что освидетельствование она пройдет в больнице. В ККБ №, куда она привезла ребенка, она освидетельствование не проходила. Представитель заявителя Черный В.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в действиях Беляевой Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, и она от этого не отказывалась, что подтвердил понятой ФИО4 То обстоятельство, что ей срочно было необходимой ехать с ребенком в больницу, подтверждают медицинские справки. ИДПС ФИО5 суду пояснил, что ранее с Беляевой знаком не был, неприязненных отношений, оснований оговаривать её у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство вместе с напарником Голошумовым. Им был дан знак к остановке автомобиля «<данные изъяты>» в кузове «<данные изъяты>», который ехал с выключенными фарами, на габаритах. Водитель указанного автомобиля требование об остановке не выполнил, продолжил движение. Поскольку их экипаж был занят оформлением протокола в отношении другого водителя, за «<данные изъяты>» поехал ответственный на другом патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки. Через некоторое время ответственный вызвал их по рации и попросил подъехать. Когда они подъехали на место, то увидели, что в автомобиле находились две девушки, за рулем была Беляева. Из салона автомобиля исходил запах спиртного, в связи с чем ими было предложено Беляевой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовали два парня - понятые, которые были им приглашены. От прохождения освидетельствования Беляева отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе. О том, что ей необходимо отвезти ребенка в больницу, Беляева не говорила. После составления всех документов автомобиль был передан трезвому водителю, которого пригласила Беляева, это был толи её гражданский муж, толи коллега. Протоколы в отношении Беляевой составлял Голошумов. ИДПС ФИО6 суду пояснил, что ранее с Беляевой знаком не был, неприязненных отношений, оснований оговаривать её у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес дежурство на патрульном автомобиле в районе <адрес>. Он находился в патрульном автомобиле, составлял протокол в отношении ранее остановленного водителя, когда услышал, что Эберт сказал, что на его требование не остановился автомобиль. Вслед за указанным автомобилем поехал ответственный Авдеев, который через некоторое время по рации попросил их подъехать. Когда они подъехали, то обнаружили, что у девушки, сидящей за рулем, имеются признаки алкогольного опьянения: запах спиртного, неадекватное поведение, несвязанная речь. Поскольку алкотектора у них не было, его подвез другой экипаж. Эберт остановил понятых, в присутствие которых Беляевой было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, собственноручно написав об этом в протоколе. После составления протоколов автомобиль Беляевой был передан её гражданскому мужу. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что точно дату не помнит, в районе <адрес> его остановил ИДПС и предложил быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Инспектор ему объяснил, что девушка - водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Сам он не видел, чтобы водителю предлагали пройти освидетельствование и она отказалась, поверил на слово инспектору. При этом присутствовал также ещё один парень - понятой. В связи с тем, что прошло много времени, точно обстоятельства он не помнит, но если в протоколе стоит его подпись, то значит так и было. Подлинность своей подписи в протоколах и акте освидетельствования подтвердил. Судом неоднократно принимались меры к вызову свидетеля ФИО7, который в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля. Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее: Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Беляевой Н.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие у Беляевой Н.П. клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования Беляева Н.П. отказалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали данный факт (л.д.3). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Беляева Н.П. была отстранена от управления автомобилем «Тойота-Харриер», гос. регистрационный знак М057МО/27. (л.д.4). Протоколы об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 п.4 КоАП РФ. Доводы Беляевой Н.П. в части того, что пройти освидетельствование ей предлагали, однако прибора «алкотектор» у сотрудников не было, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №л.д.5), согласно которому Беляевой предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора PRO-100 Combi 638314. Беляева Н.П. от прохождения освидетельствования отказалась, о чем имеется её собственноручная запись. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий. Следовательно, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является административно- наказуемым деянием и является основанием для привлечения к административной ответственности. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными, выполнены в соответствии со ст. 27.12 п.1.1 КоАП РФ. Доводы Беляевой в части того, что она не стала проходить освидетельствование, так как торопилась к ребенку, чтобы отвезти его в больницу, нахожу несостоятельными, поскольку основание отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуального значения не имеет. Доводы защиты в части того, что рассмотрение протокола об административном правонарушении мировым судьей было проведено в отсутствие Беляевой Н.П., в связи с чем, было нарушено ее право на защиту, суд находит несостоятельными. Беляевой Н.П. неоднократно надлежащим образом направлялись почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 22,23, 32, 33). Однако они были почтовой организацией возвращены в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, ни Беляева Н.П., ни его представитель мировому судье не представили. При таких обстоятельствах, доводы Беляевой Н.П. об отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и нарушении ее права на защиту не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 26.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Беляевой Натальи Петровны- оставить без изменения, а жалобу представителя Черного В.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ. Судья Письменная В.А.